ת"א 22577-07-09 ז. א. נ' נציגות הבית המשותף ואח'

רקע

עסקינן בתביעת נזיקין, בשל נזקים שנגרמו לתובע בתיק מר א.ז יליד 1987 (להלן: "התובע") בעקבות התחשמלות מגדר מתכת אשר מקיף את מגרש החניה של הבניין ברחוב רובינשטיין 59 (להלן " הבניין") ומהווה חלק מהרכוש המשותף. בבניין פועלת נציגות בית משותף (להלן: "המבקשים או הנתבעים 1").

עיריית תל אביב- יפו הינה רשות מקומית אשר בתחום המוניציפאלי שלה נמצא הבניין בו ארעה התאונה. כנגדה טען התובע שהיא אחראית מכוח פקודת העיריות לתקינותם ובטיחותם של רחובותיה והמדרכות הנמצאות בתחום שיפוטה (להלן: "הנתבעת 2").

חברת החשמל הינה חברה ממשלתית המספקת חשמל לתושבי מדינת ישראל מכוח חוק החשמל, תשי"ד-1954, כנגדה טען התובע שעליה מוטלת החובה לבצע ביקורות לגבי המתקן מושא התאונה (להלן: "הנתבעת 3").

ביום 10.12.13 ניתן פסק דין על ידי, בו חייבתי את הנתבעות ביחד ולחוד בנזקי התובע שהגיעו לסכום של כ- 260,000 ₪. ערעור על פסק הדין הוגש מטעם הנתבעות 2 ו 3 לבהימ"ש המחוזי. דיון בערעור התקיים ביום 19.2.15, אך ללא מי מטעם המבקשים. ביום 19.2.15 ניתן פסק דין לפיו הערעור התקבל והנתבעות 2-3 אינן חבות באשר לנזקי התובע, אולם פסק הדין שניתן כנגד המבקשים, נציגות הבית המשותף נותר על כנו. טוענים המבקשים שנדרשו כל אחד מהדיירים לשלם לתובע סך של עשרות אלפי שקלים.

כעת הנציגות מבקשת לבטל את פסק הדין שניתן בהיעדרה. יש לציין שהמבקשים אינם מיוצגים ע"י עורך דין.

טענות הצדדים

 הבקשה הוגשה ביום 21.3.16 ע"י נתן יעקב ג'ק, נציג הבית המשותף, הטוען כי עניינם נפל בין הכיסאות, מאחר ועורך הדין שמונה להם צריך היה ליידע אותם בדבר הערעור.

עוד טען כי העירייה הציעה את הפרויקט שעקב הוצאתו לפועל נפגע התובע, ראייה לכך שהמבקשים עדיין משלמים על הפרויקט לעריית ת"א, ובנוסף לדידו דיון במעמד המבקשים יש בו בכדי לשפוך אור על נסיבות המקרה.

נציג בניין הבית המשותף הדגיש שהנציגות לא נכחה בדיון, וציין שנשלח לדיירת רינה סלמן מכתב דרישת תשלום ממדור מרכז לגביית קנסות אגרות והוצאות, ונאמר לה כי "התיק סגור", לכן סברו כי ההתדיינות בתיק נגמרה.

בנוסף טען הנציג כי רוב הדיירים בבניין הינם אנשים קשיי יום שאינם מבינים בהליכי ביהמ"ש, ורובם פנסיונרים, נכים ובעלי בעיות כלכליות.

ב"כ התובע מנגד טוען כי אין לקבל את בקשת המבקשים מאחר והנציגות הייתה מיוצגת בעבר כולל בדיון הוכחות בביהמ"ש, בנוסף היו מעורבים בהשתלשלות התיק לאורך כל הדרך כולל הליך גישורי.

הדיון בפני

בדיון שהתקיים ביום 11.7.16 חזר מר יעקב ג'ק על טענותיו בבקשה תוך שהוא מבהיר כי התשלום ששלמה הגב' רינה סלמן והומצא לחלק נוסף מן הדיירים הינו תשלום בגין קנסות אגרות והוצאות, ומי שהציג אותו כסיום הדיונים והחבות בתיק על ידי עו"ד מטעם האגף לסיוע משפטי-עו"ד ווזאנה, ולאחר שייצגם פעם אחת בדיון הוכחות כלשונו, "פתח משרד ונעלם". (ראה פרוטוקול הדיון מיום 11.7.6 בעמ' 37 שורות 11-13 ושורות 15-17).

ב"כ התובע המשיב לטענות המבקשים וטען כי יש לדחות את טענות המבקשים בדבר אי הידיעה על דיון הערעור. לדידו התנהגות הנציגות הינה בבחינת חוסר התייחסות וזילזול בהליכי ביהמ"ש, שטענותיהם כנגד הנתבעות 2ו3 היו צריכות להטען ע"י משלוח הודעת צד שלישי.

לעניין טענות הנציגות בדבר עו"ד וזאנה, גם ב"כ התביעה גורס כי עו"ד וזאנה "נעלם מן האופק" וזאת לאחר שב"כ התביעה ניסה להשיגו פעמים רבות לרבות טלפונים הודעות וכיוצ"ב, על מנת שייפגשו בכדי לבדוק מי היה אחראי על העבודה של פרויקט שיקום השכונות. וכן נאמר בפרוטוקול הדיון מיום 11.7.16 (עמ' 38 שורות 26-31):" אני זימנתי את עו"ד וואזנה למשרדי וסוכם בינינו מן הראוי היה לבדוק מי היה ממונה על הביצוע של העבודה של פרויקט של שיקום השכונות, בכלל זה בניית הגדר והנושא של הגדר החשמלית הזאת. מאז לא ראיתי אותו ולא שמעתי ממנו. אין ספור הודעות טלפוניות השארתי במשרדו ואין ספור פקסים שלחתי מתוך התייחסות לאינטרס המשותף למצוא את הכיס העמוק שניתן להיפרע ממנו. לא זכיתי לתגובה כלשהי."

למרות רצונו לעזור למבקשים כלשונו, ב"כ התובע טוען כי ביטול פס"ד שניתן בהיעדר יש בו חוסר הגינות כלפי התובע ונזקים שקשה יהיה לגשר עליהם, ויש ליתן הכרעה סופית בבחינת "ייקוב הדין את ההר".

דיון והכרעה: