ת"א 22541-02-14 יוסף ואח' נ' עזאיזה ואח',ת"א 33175-08-15 עזאיזה נ' עזאיזה(המנוח) ואח'

1.בבקשה שבפני, מבקש הנתבע 11 מבית המשפט "להבהיר את ההחלטה מיום 8.7.2016, ע"י כך, שיובהר כי אין תחולה לצו המניעה ביחס לחלקה 39, גוש 16972 מאדמות הכפר דבוריה שניתן על המבקש... או על המגרש שהוקצה עבורו עפ"י פסה"ד של כב' השופטת נחמה מוניץ משנת 1999, נשוא ת.א. 3366/96 שלום עפולה... שהינו כפי זיהויו מגרש 60 בוועדות התכנון גליל מזרחי או מגרש A/39/7...", או לחלופין לסייג את תחולת הצו, במובן זה שלא יחול על המבקש או על המגרש הנזכר.

2.הגעתי למסקנה שדין הבקשה להתקבל, במובן זה שמובהר צווי המניעה הזמניים מושא ההחלטה מיום 8.7.2016 אינם חלים על המבקש דכאן, וגם במובן זה שאני מצמצם את צווי המניעה מושא ההחלטה הנזכרת כך, שאותו החלק של הצווים שהוצאו כנגד הוועדה המקומית לתכנון ולבניה גליל מזרחי והמורה לה להימנע מביצוע הליכי תכנון, מבוטל מפאת חוסר סמכות עניינית.

3.בקשה זו הוגשה במסגרת תביעה לפירוק שיתוף במקרקעין, בה למעלה ממאה צדדים, תביעה אשר היתה תחילה בטיפולה של המותב הקודם, כבוד השופטת ר' גלפז מוקדי. ביום 3.12.2014 הגיש המשיב 7 (התובע 7) בקשה לצו מניעה זמני שיאסור על חלק מהנתבעים לבצע פעולות תכנוניות ו/או עבודות במקרקעין מושא התביעה. ביום 4.12.2014 הוצא צו מניעה ארעי, אשר הורחב ביום 8.12.2014 כך שיחול גם על הוועדה המקומית לתכנון ובניה "גליל מזרחי". ביום 10.9.2015 התביעה נדחתה, וביום 9.12.2015 הגישה המשיבה 2 (התובעת 2) בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין ו/או בקשה נוספת למתן צו זמני. דחיית התביעה בוטלה, ובחודש 4.2016 עבר התיק לטיפולו של מותב זה. ביום 24.5.2016 התקיים בפני דיון בשתי הבקשות לצו מניעה זמני (ובבקשה נוספת שהוגשה, לביטול הציווי הזמני). בהחלטה מושא בקשה זו – החלטה מיום 8.7.2016 – קבעתי כי יש מקום לצו מניעה זמני האוסר על המשיבים בשתי בקשות לצווי מניעה זמניים לבצע פעולות בניה במקרקעין (פס' 18 להחלטה). קבעתי, כי הבקשות לצווי מניעה זמניים מתקבלות, ועל כן צווי המניעה הארעיים אשר נזכרו לעיל ימשיכו לחול עד להכרעה בתביעה (פס' 22).

צמצום הצו הזמני נגד הוועדה המקומית כך שלא יאסור עליה לבצע הליכי תכנון ובניה

4.במהלך דיון בבקשה ביום 16.11.2016 העליתי מיוזמת בית המשפט את השאלה אם בית משפט השלום מוסמך עניינית לצוות על הוועדה המקומית לתכנון ולבניה להימנע מביצוע הליכי תכנון, וקבעתי מועד להגשת התייחסות לשאלת הסמכות העניינית. הוועדה המקומית לתכנון ובניה סוברת כי בית משפט זה מוסמך להוציא נגדה צו מניעה זמני המורה על הפסקת הליכי רישוי (בשונה מצו קבוע שבבסיסו תקיפת שיקול דעת הוועדה כרשות מינהלית). אין דעתי כדעתה. בית משפט האזרחי מוסמך אמנם לצוות על אנשים (לרבות תאגיד) להימנע מקידום הליכים תכנוניים או לבנות על-פי היתרים שקיבלו, אולם הסמכות לצוות על הוועדה עצמה להימנע מלבצע הליכים תכנוניים (לדון בבקשות, ליתן החלטות, להוציא היתרים וכיוצ"ב), מסורה לערכאה מינהלית. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה היא גוף המבצע תפקיד ציבורי על-פי דין, והסמכות לצוות לגוף כזה לעשות מעשה או להימנע מעשות מעשה במילוי תפקידו כדין מסורה לערכאה המינהלית הרלוונטית, שהיא בית המשפט לענינים מינהליים. ראו ת"א (מחוזי חי') 14634-11-12 הייר נ' רטיג (11.11.2012): "המבקשת עתרה גם למתן צו מניעה נגד המשיבה 4 ('הוועדה המקומית') שיאסור עליה להוציא היתר בניה סופי למשיבים או למי מהם. מתן צו נגד הועדה המקומית בנוגע לפעולתה כרשות מנהלית הוא בסמכותו של בית משפט זה בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים..."; כן ראו ת"א (מחוזי נצ') 82/10 שכונת עובדים בעפולה אגודה שיתוף בע"מ נ' עו"ד אנגלנדר (26.12.2012).

5.על כן, החלק מצווי המניעה הזמניים מושא ההחלטה מיום 8.7.2016 אשר מצווה על הוועדה המקומית לתכנון ולבניה "גליל מזרחי" להימנע מהליכי תכנון, לרבות דיון בהוצאת היתר או הוצאת היתר – מבוטל בזה.

הבהרה כי צווי המניעה הזמניים אינם חלים על המבקש כאן

6.מובהר, כמבוקש, כי צווי המניעה הזמניים מושא ההחלטה מיום 8.7.2016 אינם חלים על המבקש בבקשה זו.

7.בהחלטה הנזכרת קבעתי כי יש מקום לצו מניעה זמני האוסר על "המשיבים בשתי הבקשות" לצווי מניעה זמני מלבצע פעולות המפורטות שם (פס' 18). המבקש כאן אינו נמנה עם המשיבים באף אחת משתי הבקשות לצו מניעה זמני.