ת"א 22508-06-17 גדליה ואח' נ' אפיקים רכב חשמלי

לפני בקשה לדחיית התביעה על הסף בטענה לחוסר סמכות מקומית, ולחילופין - להעברת התביעה לבית משפט השלום בטבריה.

הרקע לבקשה

1. במסגרת תביעה זו עותרים המשיבים (התובעים) לחיוב המבקשת (הנתבעת) בתשלום פיצויים בסך של 749,608 ₪.

   בתמצית, לפי הנטען בכתב התביעה, בשנת 1996 נכרת בין המבקשת לבין משיב 1 הסכם הפצה, שלפיו מונה המשיב 1 להיות מפיץ של כלי רכב חשמליים (קלנועיות) אשר מייצרת המבקשת. בשנת 2013 הוסב ההסכם למשיב 2, אשר החליף את המשיב 1 בניהול העסק.

   ביום 24.6.16 הודיעה המבקשת, חד צדדית, על עצירת האספקה למשיבים למשך 3 שבועות בטענה לספירת מלאי. הודעה זו לוותה בהמשך בשורת פעולות חד צדדית של המבקשת, פעולות כגון עצירת השתתפות בהוצאות פרסום והפסקת מבצעי מכירות, כולן בחוסר תום לב ולמעשה בהפרת ההסכם מול המשיבים. הפרת ההסכם אשר מייחסים המשיבים למבקשת הגיעה לשיאה כאשר ביום 5.9.16 הודיעה המבקשת על מינוי חברת מטרו כמשווקת של מוצריה.

   לפי הודעתה, התחייבה המבקשת לשמור על זכויות המשיבים למשך 9 חדשים מיום ההודעה, אך בפועל התברר שלא כך היה. התברר שהמבקשת לא מקיימת התחייבויותיה ובפרט באי העברת מלוא העמלות להן זכאים היו המשיבים בגין מכירות שנעשו.

   בנסיבות אלו, טוענים המשיבים שיש לחייב את המבקשת בתשלום מלוא העמלות על מכירות שבוצעו, ובנוסף כי יש לחייב את המבקשת על אובדן הכנסות ופגיעה במוניטין.

2. בכתב ההגנה מכחישה המבקשת את טענות המשיבים.

   בתמצית, טוענת המבקשת כי המכירות הלכאוריות עליהן דורשים המשיבים עמלה, נעשו בתקופה שבה פעילות השיווק כבר הועברה לחברת מטרו, ומשכך תשלום העמלה אינה באחריותה של המבקשת, אלא באחריות חברת מטרו. עוד טוענת המבקשת כי המשיבים כלל לא שילמו בגין המוצרים שאת עמלות מכירתן הם דורשים כעת וכי לא הוכחה כל פגיעה במוניטין המשיבים.

   טענות הצדדים לעניין המסמכות

3. לטענת המבקשת אין לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתביעה.

   לפי גרסת המבקשת, כתובתה הינה קיבוץ אפיקים, מקום עריכת ההסכם בין הצדדים הינו קיבוץ אפיקים, מקום מסירת המוצרים הינו קיבוץ אפיקים ומקום התקיימות המחדל (המוכחש) הינו מחסני המבקשת בקיבוץ אפיקים, כך שלא מתקיימת כל חלופה המקנה סמכות מקומית לבית משפט השלום בתל אביב.