ת"א 22470-03-15 אוברזצוב נ' המאגר הישראלי לביטוחי רכב

בקשה מטעם הנתבעת להתיר לה להביא ראיות לסתור את קביעת הוועדה הרפואית שליד המוסד לבטוח הלאומי (להלן: "המל"ל"), בהתאם לסעיף 6 ב' ל-חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפלת"ד").

לאחר שנתתי את דעתי לטענות הצדדים ולמכלול החומר שהוגש על ידם, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

על פי הפסיקה: "ככלל, היתר להביא ראיות לסתור יינתן כאשר מתברר שנפל פגם מהותי בהליך שהתנהל בפני הרשות המוסמכת לקבוע את הנכות על-פי הדין (במקרה שלנו, ובדרך כלל, הכוונה לוועדות הרפואיות שמטעם המוסד); או כאשר קיימים טעמים עובדתיים ממשיים המצביעים על כך שהנכות שנקבעה אינה משקפת את המצב לאשורו (בין אם לא נבחנו נתונים הנוגעים לתקופה שקדמה לתאונה הנדונה, בין אם לא נשקלו נתונים שהתגבשו לאחר מועד אותה תאונה)" ( רע"א 9018/12 סונול ישראל בע"מ נ' בוטרשווילי (8/4/2013)).

באותו מקרה קיבל בית המשפט העליון בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי והחליט להתיר לנתבעת להביא ראיות לסתור את קביעת הוועדה הרפואית של המל"ל מן הטעם שלא הובאו בפני הוועדה הרפואית מלוא המסמכים הרפואיים מעברו של התובע, והיא לא התייחסה ולא בחנה השפעתו של חומר רפואי על קביעתה.

ראו גם רע"א 2993/14 רוטמן נגד הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ (11.9.14), שם נאמר: "בענייננו, ועל פני הדברים, נראה כי בפני הוועדות הרפואיות לא עמד מידע רלבנטי, אשר ייתכן שהיה בו כדי להשפיע על התשובה לשאלת קיומו של הקשר הסיבתי בין נכותו של המבקש לבין התאונה.... נראה שהמדובר במידע בדבר עברו הרפואי האפשרי של המבקש, שעשויה להיות לו חשיבות לצורך שלילת או אישור קיומו של קשר סיבתי בין התאונה לבין נכותו (ראו, למשל, רע"א 4377/90 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' אחמד, [פורסם בנבו] פסקה 4 (31.12.1990)).

בענייננו, בהחלטה הסופית של הוועדה היא מתייחסת לניתוח שהתובע עבר בכתפיו לאחר התאונה הנדונה; בעוד שלגבי עברו הרפואי של התובע הוועדה מתייחסת אך ורק לחבלה בכתף שבגינה היה ביקור אחד אצל הרופא בעקבות תאונת דרכים (ראו פרוטוקול הוועדה מיום 17.6.14).

ואולם, עיון בתיעוד הרפואי שצורף על ידי הנתבעת מעלה כי, לתובע עבר רפואי משמעותי הרבה יותר מזה שצוין בפרוטוקול הוועדה כאמור; שכן, בתעודה רפואית מיום 29.9.12 מציין התובע כי הוא סבל שנים מתת פריקות בכתף שמאלית; ובתעודה מיום 11.4.13 מציין התובע כי הותקף לפני כ 6 ימים, פרק את שתי הכתפיים, ולאחר החזרת הכפיים במיון הוא פרק כתף שמאל פעמיים נוספות, וכי סובל יותר מכתף שמאל. מידע זה לא צוין על ידי הוועדה והיא לא התייחסה אליו כלל בהחלטתה.

לנכוח האמור הבקשה מתקבלת. ימונה מומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדיה. הנתבעת תשא בשכר המומחה כמימון ביניים.

ניתנה היום, כ"א סיוון תשע"ה, 08 יוני 2015, בהעדר הצדדים.