ת"א 22427-04-11 אוטמזגין ואח' נ' אביגדול ואח'

לפני בקשת הנתבע (להלן: "המבקש") לעיון חוזר בהחלטה מיום 17.5.16, המורה על דחיית בקשת התובע, למתן הבהרה ובקשה להתנות את הגשת התשובה להודעת צד ג', בגין זלזול כהגדרת המבקש, בבית המשפט ובו. לטענת המבקש, נשמטה מבית משפט העובדה שביום 26.4.16 הוגשה בקשה מס' 40 שבה התבקש ביטול מחיקת הודעת צד ג' תוך התייחסות מפורטת להחלטת בית משפט מיום 27.3.16.

לאחר עיון בטענות המבקש מצאתי כי יש לדחות את הבקשה וזאת מהסיבות הבאות: ברע"א 3511/09 קמטק בע"מ ואח' נ אורבוטק בע"מ ואח' (פורסם בנבו ביום 7.5.09 ) נקבע כי: "ד"ר שלמה לוין המשנה לנשיא בית משפט זה בדימוס ומגדולי המומחים לפרוצדורה הלכה למעשה, מציין בספרו "תורת הפרוצדורה האזרחית": מבוא ועקרונות יסוד( מה' 2 , 2008 ) כי ישנה מגמה של טשטוש גדול בין פרוצדורה למהות ( עמ' 21 ) המחבר מונה (עמ' 22-23 ) את אמות המידה להדרשות לענייני פרוצדורה, והן שיקולי סדר, וודאות, יעילות, חוקתיות ( לרבות שוויון),צדק ומניעת שרירות לב: אצטרף אליו לעניין אמות מידה אלה, ואתגרו של בית המשפט באיזון ביניהן. רבים נהגו לצטט, בבואם להשיג על החלטות פרוצדורליות, את דברי השופט ברנזון בע"א 189/66 ששון נ' קדמה, פ"ה כ(3) 477, 479, כי "הפרוצדורה אינה מיטת סדום שבה מקצצים את רגליו או מתיזים את ראשו של בעל דין כדי להכניסו לתוכה...היא מסגרת רחבה וגמישה למדי...הניתנת לתיקון בלי לגרום עוול לבעל הדין האחר ועל בית המשפט להרשות תיקון כזה בנדיבות וברחבות": ואולם, כמו בכל -תחום משפטי- ואחר, השכל הישר יורה דרכו, אם נביא את הדברים לכלל קצה, תיפתח לרווחה הדלת "למקצה שיפורים" פרוצדורליים עד אין קץ. בצד האינטרסים של הצדדים, שאליהם נדרש השופט ברנזון. ישנו גם אינטרס הציבור בשמירה על זמנו של בית המשפט העמוס, על כן על בית המשפט לאזן, כאמור מעלה..."

בשים לב לאמור בפסק הדין המפורט לעיל ובשים לכך שביום 28.2.16 קבעתי כי למבקש תינתן ארכה בת 14 יום להגשת הודעת צד ג', קרי עד ליום 14.3.16 כיוון שמדובר בתיק ישן שנפתח בשנת 2011 ולכן יש לסיימו, ובשים לב לאיחור הניכר בביצוע המסירה, לא עומדת הבקשה באמות המידה הנדרשות לקבלתה.

מדובר בבקשה שהוגשה באיחור של 42 ימים מהמועד אותו קבעתי בהחלטתי מיום 28.2.16, כאשר הסברו של המבקש לפיו בעיית תקשורת גרמה לעיכוב במסירה איננה מתיישבת עם ההיגיון, שכן כתובת צד ג' מופיעה במרשם האוכלוסין ולא נדרשת כל תקשורת עם צד ג' לצורך איתור כתובתו. כל שעל המבקש לעשות הנו לבצע את המסירה בהתאם ללוח הזמנים שקבעתי ולא ימים רבים לאחר מכן. בנוסף, לא ברור מדוע הוצא תדפיס רשם האוכלוסין רק ביום 21.3.16 כאשר על פי החלטתי נדרש למסור את ההודעה תוך 14 יום, קרי עד ליום 14.3.16.

על המבקש היה לתת את דעתו לכך שמדובר בתיק משנת 2011 בו הסתיימו ההליכים המקדמיים והתיק קבוע לדיון הוכחות ב- 25.7.16, קרי בעוד כחודשיים ימים בלבד, קבלת הבקשה תעכב את הדיון ותביא לדחיית מועד דיון ההוכחות למועד נדחה לזמן רב. מצב דברים זה , כאשר אין הסבר מניח את הדעת לאיחור הניכר במסירה, יביא ביטול החלטתי לפגיעה באינטרס הציבור לסדר, לוודאות, יעילות ושמירה על זמנו של בית המשפט, ולפגיעה בתובעות. ביטול החלטתי בשלב זה יביא לעיכוב ההליך שתחילתו בשנת 2011, ולהוצאות רבות שהיו נמנעות ככל והמבקש היה עומד בלוח הזמנים שנקבע.

לאחר ששקלתי את כל הנסיבות ובשים לב לפסיקה לעיל, שוכנעתי , כאמור כי דין הבקשה לביטול החלטתי להידחות.

לאור האמור בהחלטתי לעיל מתייתר הדיון ביתר רכיבי הבקשה.

המבקש ישלם הוצאות בסך 750 ₪.

ניתנה היום, י"ז אייר תשע"ו, 25 מאי 2016, בהעדר הצדדים.