ת"א 22355-08-14 דבקרוב נ' חוטבא ואח'

בפני בקשה לביטול החלטה מיום 4/5/2015.

ההחלטה שביטולה מבוקש הינה פסק דין אשר הורה על מחיקת התביעה מהיעדר עילה והיות התביעה טורדנית וקנטרנית. לא מדובר בהחלטת ביניים אשר בית המשפט מוסמך לשוב ולדון בה. בית המשפט קם מכיסאו ואינו מוסמך עוד לשנות את פסק הדין שניתן.

לפיכך, אין בדעתי לדון בנימוקי הבקשה לגופם, מה עוד שרובם קבלו מענה בהחלטה שביטולה מבוקש. למעלה מן הצורך אתייחס רק לטענת התובע, כי תיקון כתב התביעה על ידי הוספת תובעת נוספת עשוי היה לרפא את הפגמים שהובילו למחיקת התביעה. אפנה לדברי ב"כ התובע לפרוטוקול קדם המשפט מיום 4/5/15 ש' 12, שם הודיע כי איננו מוסמך לייצג אותה גברת וכי יבקש בעתיד לתקן את כתב התביעה באמצעות בא כוחה. דהיינו, לא נתבקש בפועל תיקון כתב התביעה אלא הודעה כי תיקון כזה עשוי להתבקש בעתיד. ב"כ התובע אף לא התייחס לנושא זה במסגרת טענותיו בקדם המשפט כנימוק שלא להורות על מחיקת התביעה. ואציין, כי גם תיקון כתב התביעה, על ידי הוספת תובעת נוספת להליך, לא היה מרפא את הפגם שבהיעדר עילת תביעה מצדו של התובע דנן. לא זו בלבד, מחיקת התביעה כנגד התובע דנן לא סוגרת את דלתה של אותה גברת למצות את זכויותיה באמצעות פניה לערכאות.

לפיכך, הבקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 4/5/15 נדחית.

לצדה של הבקשה לעיון חוזר, הודיע התובע כי בכוונתו לערער על פסק הדין וביקש להורות על עיכוב ביצוע פסק הדין בנושא הוצאות המשפט שהושתו עליו.

בהתחשב בכך שקצבתי לתובע 30 יום מיום מתן פסק הדין לצורך תשלום הוצאות המשפט, אינני רואה כל נזק צפוי לנתבעים במתן עיכוב קצר נוסף לביצוע התשלום, עד תום המועד הקבוע בתקנות להגשת ערעור על פסק הדין, וכך אני מורה.

מכיוון שלא נזקקתי לתגובת הנתבעים לבקשה לא אחייב את המבקש בהוצאות בגינה.

המזכירות תמציא את ההחלטה לב"כ הצדדים.