ת"א 22319-03-11 חווא נ' ג'יריס(אחר/נוסף) ואח'

1. לפניי בקשה לתיקון כתב התביעה והעברת הדיון בה לבית המשפט המחוזי, לו נתונה הסמכות העניינית לדון בתביעה, לאחר תיקונה.

2. העובדות הצריכות לענייננו הן, בקליפת האגוז, כדלקמן:

2.1ביום 13/3/11 הגיש התובע בקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על הנתבעת מס' 2 (להלן "חברת סונול") להעביר כספים לנתבע מס' 1 (להלן "הנתבע").

בד בבד הוגשה התביעה שעניינה מתן סעד הצהרתי בדבר ביטול המחאת הזכות, מתן צו מניעה קבוע האוסר על חברת סונול להעביר כספים לנתבע וכן צו עשה המורה על העברת מכלול הכספים המעוכבים/שיעוכבו לידי התובע.

2.2ביום 16/3/11 נדונה הבקשה לסעד זמני ובמסגרתה הגיעו הצדדים להסכמה, אשר קיבלה תוקף של החלטה, לפיה, בין היתר, החל מיום 15/4/11 ועד להחלטה אחרת, הסכום נשוא המחאת הזכות מיום 23/4/09 (נספח ט"ז לתביעה - לעיל ולהלן "המחאת זכות") יועבר לחשבון נאמנות המתנהל אצל ב"כ הנתבע ויופקד בפק"מ; הצדדים ינסו להגיע להבנות תוך 15 יום ובהעדר הסכמה יפנו הצדדים במשותף תוך 15 יום לאחר מכן ללשכת עורכי הדין בהתאם לסעיף 89 לחוק לשכת עורכי הדין, התשכ"א-1961, אשר תחווה דעתה באשר לשכר הטרחה המגיע לנתבע (להלן "הסכם הפשרה").

2.3ביום 17/4/11 הודיע התובע כי המשא ומתן לא צלח.

2.4ביום 19/6/11 התקבלה תשובת לשכת עורכי הדין כי לאחר עיון בתיעוד שהועבר על ידי הנתבע ובהעדר תיעוד מטעם התובע - המדובר במספר גדול של מקרים שעל הועדה ליתן את דעתה עליהם ו-"אין בידי הועדה הכלים הנדרשים בכדי לחוות דעתה בכל אחד ואחד מן המקרים נשוא תיק זה". עוד מצוין במכתב זה כי במקרים כאלה מן הראוי למנות בורר בשכר או מומחה.

2.5בנסיבות אלה, התבקש התובע להודיע האם קיימת הסכמה להעברת ההליך לבוררות וביום 24/11/11 הודיע התובע כי אינו מסכים לכך.

2.6ביום 29/1/12 (ולאחר בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה), הוגש כתב הגנה. בהתאמה, בהחלטה מיום 29/1/12 זומנו הצדדים לישיבת קדם משפט ולקראתה ניתנה הוריה, בין היתר, בדבר הגשת תצהירי עדות ראשית: התובע תוך 60 יום והנתבע תוך 30 יום לאחר מכן.

2.7התובע לא הגיש תצהירי עדות ראשית במועד ואף לא בחלוף כ-4 חודשים. על כן, ביום 21/5/12 ניתנה אתראה בדבר מחיקת התביעה, ולא היה מנוס מביטול ישיבת קדם המשפט.

2.8ביום 14/6/12 ביקש התובע ארכה נוספת להגשת תצהירים עד ליום 15/7/12 ובקשתו נעתרה.

2.9ביום 10/7/12 הודיע התובע על הפסקת ייצוגו על ידי באת כוחו הקודמת (עו"ד אדטו) וביקש שוב ארכה להגשת תצהירי עדות ראשית. בו ביום, ניתנה לתובע ארכה נוספת בת 30 יום (הפגרה במניין), תוך הבהרה כי אם התובע לא יעמוד במועד זה תמחק התביעה (וראה גם: החלטה מיום 30/7/12).

2.10חרף זאת, התובע הגיש תצהירי עדות ראשית מטעמו אך ביום 13/9/12, ואילו הנתבע הגיש תצהירי עדות ראשית ביום 27/1/13 (אף זאת לאחר ארכות).

2.11 בישיבה מיום 20/5/13, ובשים לב לכך כי תלויים ועומדים שני הליכים נוספים בין הצדדים או מי מהם בקשר לאותה פרשה ולאור הסכם הפשרה - הוצע לצדדים שוב לפנות לבוררות ולמצער, לגישור מתוך ניסיון ליישב את מכלול המחלוקות ביניהם. הנתבע הסכים לכך, אך ב"כ התובע ביקש ארכה בת שבוע ימים על מנת ליתן את עמדתו. בהתאמה, ניתנה לתובע ארכה בת 14 יום ליתן את עמדתו הסופית.

2.12תחת זאת, ביום 27/6/13 הגיש התובע בקשה נוספת לשחרור מייצוג של בא כוחו החדש (עו"ד חורי) וביום 3/9/13 הגיש הודעה בדבר החלפת ייצוג לבא כוחו הנוכחי (עו"ד סתיו).

2.13בין לבין, ביום 17/7/13, הודיע התובע כי הוא מסכים להפניית ההליך לגישור.