פלוני נ' זערורה ואח'

התאונה, הצדדים והמחלוקת

1.ביום 22.04.2013 ארעה תאונת דרכים קטלנית במהלכה קיפח חייו מר XXX ז"ל (להלן: "המנוח"). בן 26 היה המנוח במותו.

2.מדובר בתאונה עצמית, שארעה בכביש 79, ממערב למזרח, במחלף מצפה עדי, כאשר רכב מסוג מרצדס (להלן: "הרכב"), שהיה מבוטח אותה עת בביטוח חובה ע"י הנתבעת 2, הוסע במהירות גבוהה, איבד שליטה והתנגש במעקה בטיחות (להלן: "התאונה").

3.התביעה שלפניי הינה לפיצויים לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 שהגיש עזבון המנוח, באמצעות גב' XXX, אחותו ויורשתו היחידה של המנוח ע"פי צו ירושה (להלן: "התובעת" או "העיזבון"). בראשית ההליך הוגשה התביעה גם נגד קרנית, שנמחקה בהמשך בהסכמה. כן בתחילה ניתן כנגד הנתבע 1 פסק דין בהעדר הגנה אשר בוטל בהסכמה ביום 18.5.22.

תמצית טענות הצדדים

4.השאלה שבמחלוקת בין הצדדים נוגעת לזהות הנהג ברכב במועד התאונה ועיקר הבירור הראייתי נסב על שאלה זו:

מחד, טוענת התובעת כי הרכב היה נהוג בידי הנתבע 1, מר אדם זערורה (להלן: "אדם"), אשר בדה גרסה שקרית לפיה המנוח נטל ללא רשות את הרכב, נהג בו ללא הסכמתו ועשה תאונה, וזאת במטרה להרחיק מעצמו כל חשד לפלילים, שעה שהתאונה הקטלנית ארעה עקב נסיעה ברכב במהירות מופרזת ומשום שאדם היה שתוי ונהג בשכרות.

מנגד מציגים הנתבעים עמדה אחידה בחזית המשותפת מול התובעת וטוענים, כי אדם נהג ברכב

לפני התאונה, אך כשעצר את הרכב לצד הדרך לעשות את צרכיו, נטל המנוח את ההגה, עזב את

המקום וזמן קצר לאחר מכן התרחשה התאונה שבה מצא המנוח את מותו. לטענתם, אדם לא

היה בתוך הרכב ולא נהג בו בעת התאונה. הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת") מוסיפה וטוענת, כי

מאחר ובמועד התאונה לא אחז המנוח ברישיון נהיגה, הכיסוי הביטוחי אינו חל ולפיכך אין כל

חבות כלפי הנתבעת. עוד טוען אדם, כי גם אם ייקבע כי הוא זה שנהג ברכב במועד התאונה, הוא