טחלוב ואח' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

רקע

1. התובעים הגישו תביעה בגין נזקים שנגרמו להם, לטענתם, כתוצאה מאירוע של נזילת מים.

2. בית המשפט מינה את אינג' יוסי לזר כמומחה מטעמו וזאת על מנת לבחון כדלקמן:

   "המומחה מתבקש להידרש בחוות דעתו למחלוקות בין הצדדים כפי שאלה באו לידי ביטוי בכתבי הטענות מטעם הצדדים, לרבות בחוות הדעת מטעמם."  

   הצדדים מסרו את חוות הדעת מטעמם למומחה מטעם בית המשפט, כאשר חוות הדעת מטעם הנתבעת היו חוות הדעת שהוצגו לתובעים עוד טרם הגשת התביעה.

   המומחה הגיש את חוות דעתו לבית המשפט.

3. לאור חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט התובעים הגישו בקשה במסגרתה טענו כי יש למחוק מחוות הדעת שני סוגים של סעיפים: סעיפים הנוגעים להחלפת הריצוף והמתבססים על יועץ שיש מוסכם וכן סעיפים שאושרו על ידי המומחה מטעם הנתבעת ואשר לגביהם קבע המומחה מטעם בית המשפט סכום נמוך יותר, או כלל לא אישר אותם.

4. בעניין החלפת הריצוף טענו התובעים כי המומחה חרג מסמכותו וזאת כאשר לא הייתה מחלוקת בין הצדדים בדבר הצורך בהחלפת הריצוף, לרבות אישור הנתבעת לכך בחוות הדעת מטעמה, וכי המחלוקת הייתה נעוצה רק בעלות החלפת הריצוף.

5. ביחס לסעיפים אחרים טענו התובעים כי התובעים זכאים בכל מקרה לסכום שאושר בחוות הדעת מטעם הנתבעת וזאת גם כאשר המומחה מטעם בית המשפט פסק סכום נמוך יותר.

6. הנתבעת הגישה תשובה ובמסגרתה טענה כי אין כל הרחבת חזית, וזאת כאשר בכתב התביעה מוכחשים כלל הנזקים. עוד ציינה הנתבעת כי המומחה בוודאי שאינו יכול להרחיב חזית אלא רק הצדדים. לעניין יועץ השיש טענה הנתבעת כי התובעים הסכימו לביצוע הבדיקה מטעמו ולכן זו מחייבת אותם.