ת"א 2223-08 פטל ואח' נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ ואח'

א. התביעה וההליכים שהביאונו עד הלום

1.ענייננו בהליכים שהחלו בתביעה שהוגשה נגד הנתבעות 1 ו-2 בלבד. בהמשך הדרך תוקן כתב התביעה וצורפו שלושה נתבעים נוספים. אותם שלושה נתבעים נוספים הגישו הודעה לצדדים שלישיים ושניים מהצדדים השלישיים אף הגישו הודעות לצדדים רביעיים (אשר היו צדדים להליכים עוד קודם לכן).

2.ביסוד כל ההליכים תאונה מיום 8.4.06, אשר לטענת התובעים אירעה לתובע 1 כשרכב על אופניים בצומת הרחובות הזית והשקמה בישוב לפיד, השייך למועצה האיזורית חבל מודיעין.

לטענת התובעים, "כתוצאה מבהלה שאחזה בתובע 1 עקב הופעה פתאומית בצומת של רכב... נהוג בידי הנתבעת מס' 2 – איבד התובע 1 את השליטה על אופניו ונתקל באי התנועה שהוצב במקום וכן בעמוד" (סעיף 3 לכתב התביעה המקורי ולכתב התביעה המתוקן).

3.כאמור, בתחילה הוגשה התביעה כתביעה מכח חוק פלת"ד בלבד וזאת רק נגד מבטחת השימוש ברכב בביטוח חובה (הנתבעת 1) ונגד הנהגת ברכב (הנתבעת 2).

4.בעקבות כתב הגנתן של הנתבעות הנ"ל – אשר כפרו בכך שהאירוע הנטען הוא בגדר "תאונת דרכים" כמשמעותה בחוק פלת"ד – תוקן כתב התביעה וצורפו נתבעים נוספים, אשר כלפיהם נטען כי אם ייקבע שאין המדובר ב"תאונת דרכים" ולכן אין לתובע זכות לפיצויים מכח חוק פלת"ד, הרי שעליהם לפצותו בגין נזקי התאונה על פי דיני הנזיקין הכלליים (סעיף 6 לכתב התביעה המתוקן). זאת מכח הטענה כי הם אחראים למצב המסוכן בצומת שבו אירעה התאונה (בהיותם הוועד המקומי, הרשות המקומית והוועדה לתכנון ולבניה שאיפשרו את השינויים המסוכנים שנעשו בצומת עובר לתאונה, אשר נטען כי נעשו ללא קבלת האישורים הנדרשים ותוך יצירת מפגעים בטיחותיים חמורים).

5.הנתבעים החדשים טענו כי האירוע שבו מדובר הוא בגדר "תאונת דרכים" ולכן אין עילת תביעה נגדם. לחלופין טענו הם, כי ככל שעשויה להיות עילה נגדם, הרי שהם לא עוולו כלפי התובעים ועל כן דין התביעה נגדם להידחות מכל מקום.

6.הנתבע 3 לא הסתפק בהגשת כתב הגנה ובטענות כנ"ל, אלא הגיש גם הודעה נגד שבעה צדדים שלישיים: הנתבעות 5-4 (כצ"ג 2-1), ארבע חברות הקשורות בפרויקט שבצומת שבו אירעה התאונה (כצ"ג 6-3) ומדינת ישראל כאחראית על תימרור הצומת ועל אכיפת חוקי התעבורה בו (כצ"ג 7).

7.הצדדים השלישיים כפרו בחבויותיהם.

8.יש מן הצדדים השלישיים שלא הסתפקו בכפירה כנ"ל. כך הוגשה הודעה לצד רביעי מטעם צ"ג 3 נגד צ"ג 5 והוגשה הודעה לצדדים רביעיים מטעם צ"ג 7 נגד הנתבעים 5-3. כאמור וכפי שניתן להיווכח, ההודעות האחרונות לא הוסיפו להליכים צדדים אשר לא השתתפו בהם עוד קודם לכן.