חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 22213-06-11 חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' נתיבי אויר לישראל ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
22213-06-11
13.10.2016
בפני סגנית נשיא:
נועה גרוסמן

- נגד -
המבקשת:
ממן מסופי מטען וניטול בע"מ – נתבעת 3 וצד ג'
עו"ד לשם 		המשיבות:
1. כלל חברה לביטוח בע"מ - התובעת
2. אל-על נתיבי אויר לישראל – נתבעת 1
3. DHL Global Forwarding
4. רשות שדות התעופה בישראל

עו"ד בן סירה
עו"ד תובל-שביט
עו"ד ברקאי
החלטה


לפני בקשה להגשת ראיה נוספת.הבקשה:

הבקשה מתייחסת למוצג ת/3 שהוצג בישיבת ההוכחות שהתקיימה ביום 9.12.15. זהו מסמך FFM שנכלל בתצהיר גילוי המסמכים מטעם אל-על. המבקשת טוענת, כי המוצג אשר הוגש בשלב הראיות וסומן כ- ת/3 אינו זהה למסמך שנכלל בתצהיר גילוי המסמכים מטעם אל-על, אלא התווספו אליו 4 שורות שלא נכללו במסמך אשר נכלל בגילוי המסמכים.

ממן גורסת כי המסמך ת/3 הוגש בהפתעה ולא ניתנה לה ההזדמנות להתייחס אליו ולהגיש את פרשנותה בזמן אמת. על כן סבורה ממן, כי יש מקום לאפשר לה להגיש ראיה נוספת ביחס למוצג נוספת וזאת באמצעות חוות דעת מומחה, פרופ' רן גלעדי.

חוות דעת המומחה, כך סבורה ממן, תתרום תרומה משמעותית להשלמת התמונה העובדתית לחקר האמת ועשיית דין צדק.

לוח הזמנים:

לוח הזמנים רלוונטי לצורך הכרעה בבקשה להגשת ראייה בשלב דיוני זה ולפיכך יפורט להלן:

התביעה המקורית הוגשה ביום 14.6.11 בגין הסך של 220,206 ₪ המשקף סכום של 60,982$ ארה"ב כערכם בשקלים נכון למועד הגשת התביעה. כתב התביעה תוקן ביום 22.12.11 והתווספה אליו המשיבה 4 רשות שדות התעופה כנתבעת נוספת. רשות שדות התעופה אף שיגרה הודעה לצד ג' אל המבקשת ממן ביום 30.4.12.

לאחר שהצדדים השלימו הליכים מקדמיים כדת וכדין, התקיים קדם משפט מסכם ביום 2.4.15 ונקבעו מועדים להוכחות. בתיק התקיימו שתי ישיבות הוכחות בתאריכים 25.11.15 ו- 9.12.15, שתי הישיבות התקיימו בהקלטה.הוראה להגשת סיכומים ניתנה בסיום הישיבה מיום 9.12.15, כאשר מרוץ המועדים הותנה במועד קבלת הפרוטוקול המוקלט במשרדי ב"כ הצדדים.

סיכומי התובעת הוגשו ביום 22.2.16 ואזי נפתח הפתח להגשת סיכומי הנתבעות.

תחת סיכומי הנתבעות הוגשה ביום 22.2.16 בקשה מספר 47 בתיק, הלא היא הבקשה הנדונה עתה להגשת ראיה נוספת.

בהחלטה מיום 22.3.16 הוריתי כדלקמן:

"הליך ההוכחות הסתיים זה מכבר ואף הוגשו סיכומי התובעת. אינני רואה מקום להשלמה המבוקשת המהווה חריגה משמעותית מסדרי הדין. קבלת הראיה בשלב דיוני זה היא אקט פרוצדוראלי העשוי להביא לפגיעה מהותית בזכויות יתר הצדדים, בסדר הדיוני ובצדדים אחרים בתיקים נוספים הממתינים לתורם להישמע. מה גם שלא שוכנעתי כי הראיה לא היתה ברת איתור מאז הוגשה התובענה מחודש יולי 2011 ועד היום, ועוד לפני שלב הראיות. אשר על כן הבקשה נדחית. כיוון שהצדדים האחרים לא הוטרחו במתן תגובה, אינני עושה צו להוצאותיהם".

על החלטה זו הוגשה בר"ע לבית המשפט המחוזי הנכבד אשר הורה בפסק דינו מיום 4.7.16 כי יש לשוב ולדון בבקשה נוכח עמדת המבקשת כי מדובר בראיה מהותית שיש בה לתרום לבירור לב המחלוקת וכי המבקשת מוכנה לשאת בהוצאות הצדדים ככל שייגרמו כתוצאה מהיעתרות לה (רע"א 23413-04-16).

המועד להגשת סיכומי הנתבעות, הוארך בהסכמה, עד להכרעה בבקשה זו.

 

עמדת המשיבה 1/ התובעת :

התובעת התנגדה למבוקש.

לשיטתה, שדר ה- FFM התקבל כראיה במהלך הדיון וסומן ת/3 משכך אין מקום לטענות ולהתנגדות מצד הנתבעת 3 – ממ"ן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>