- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 2221-05 גורה זאב ואח' נ' בנק הפועלים סניף הפועלים רוטשי ואח'
|
ת"א בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו |
2221-05
15.9.2014 |
|
בפני השופט: יהודה פרגו |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: 1. גורה זאב 2. רומטק מימון בע"מ 3. הדס גורה שאול קוטלר עו"ד שאול קוטלר |
נתבעים: 1. בנק הפועלים בע"מ פומרנץ ו/או עומר מאירי 2. עדינה גרינברג- שמאית מקרקעין 3. אורן שפיצר- שמאי מקרקעין 4. גרינברג אולפינר שלף- שמאות מקרקעין אבי אלרום ושות' עו"ד פומרנץ עו"ד אבי אלרום ושות' |
| החלטה | |
|
1.עניינו של תיק זה בבניית פרוייקט "האודיטוריום" בחיפה.
ביום 21/12/2011 הגיש מומחה בית המשפט – רו"ח עופר שפירא את חוות דעתו בנושאים החשבונאים אשר במחלוקת.
ביום 4/12/2012 הגיש בנק הפועלים בקשה לצירוף ראייה: "אישור מפרק צמנטכל על מכירת הזכויות בפרוייקט האודיטוריום נשוא התובענה בתמורה לסך 25.6 מיליון ₪ אשר שולמה במלואה מיום 31/5/2012".
בהחלטה מיום 24/1/2013 התקבלה ראייה זו.
בהחלטת בית המשפט נאמר בין השאר:
"מסמך זה יכול להאיר את עיני בית המשפט באשר למחלוקת בין הצדדים בנושאים הכספיים הקשורים לעלות בניית פרוייקט האודיטוריום".
בהחלטה נוספת מיום 24/1/2013 ביקשתי את התייחסותו של מומחה בית המשפט – רו"ח עופר שפירא - לראייה נוספת זו, נוכח טענת בנק הפועלים כדלקמן:
"6.במצב דברים זה, שבו כבר ידוע סכום המימוש של הפרויקט בפועל, וידוע גובה החוב שהיה לפרויקט לבנק ערב הפירוק, ניתן לומר באופן ברור שגם אם היו מוחזרים לקופת הפירוק כל הכספים שנטען ש"זלגו" (וזוהי הנחה מקלה ביותר, שכן לאחר שהוגשה חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט התברר שקרס לחלוטין כל התחשיב של רו"ח כברה, שהמומחה דחה אותו במלואו), לא היה בכך כדי לכסות את חובה של צמנטכל לבנק בגין המימון שניתן לפרוייקט, והתובעים לא היו זכאים לאגורה שחוקה בגין הפרויקט (נהפוך הוא – התובעים נדרשים לשלם את חלקם היחסי בחובות צמנטכל לבנק)".
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
