ת"א 22180-08-14 בינוי ודיור בע"מ נ' אלברג ואח'

המבקשת, חב' בינוי ודיור בע"מ, ביקשה צו מניעה זמני שיאסור על המשיבים, ה"ה דנה ומאיר אלברג, לבצע כל דיספוזיציה בנכס המקרקעין שלהם בכפר סבא, לרבות תפיסת חזקה באתר שבו נבנה ביתם, ולרבות המשך עבודות מכל סוג שהוא.

לא הוגשה תביעה עיקרית.

2.ביום 30.5.13 נכרת בין הצדדים "חוזה בנייה" (להלן: החוזה), שבו התקשרו לשם ביצוע על ידי המבקשת של בניית ביתם של המשיבים בנכס שרכשו.

בהתאם לחוזה, טיפלה המבקשת גם בהליכי הרישוי לקבלת היתר הבנייה.

כשנה לאחר שנערך החוזה התגלעו בין הצדדים חילוקי דעות על רקע שינויים בתכניות הבנייה המקוריות; מחלוקת בדבר תשלומים; ומחלוקת בדבר ליקויי בנייה.

על רקע מחלוקת זו בוטל החוזה, והופסקו עבודות הבנייה.

4.בחוזה נכלל הסכם בוררות, הן בוררות "הנדסית" והן בוררות "משפטית" (סעיפים 48, 49):

"48. במידה ותתגלע מחלוקת בין הצדדים בכל הקשור לבניית הבית, תובא המחלוקת בפני המהנדס הבורר אשר ישמש כבורר מוסכם שהכרעתו תהא סופית ותחייב את הצדדים.

49. כל מחלוקת אחרת תובא לפני בורר שופט בדימוס שימונה ע"י יו"ר לשכת עוה"ד. אף בורר זה ישמש כבורר מוסכם שהכרעתו תהא סופית ותחייב את הצדדים".

5.לאחר התכתבות בין ב"כ הצדדים, שלא הניבה הסכמה, פנה מנכ"ל המבקשת, במכתבו מיום 30.6.14 (נספח 5 לבקשה) אל המוסד לבוררות של לשכת עורכי הדין, תוך הסתמכות על הסכם הבוררות שבחוזה, וביקש למנות בורר.

ביום 28.7.14 מינה ראש לשכת עורכי הדין, בהתאם לסעיף 49 לחוזה, את כב' השופט (בדימוס) דניאל ארנסט כבורר.

ביום 7.8.14 כתב ב"כ המשיבים אל ראש לשכת עורכי הדין, כי בקשתו של ב"כ המבקשת בעניין הבורר, ומינויו על פי בקשה זו, עומדים בניגוד לחוזה, כיוון שהמחלוקת בין הצדדים מתמקדת בעיקר בנושאי בנייה, ולכך יש למנות את הבורר-המהנדס, בהתאם לסעיף 48 לחוזה. ב"כ המשיבים טוען איפוא כי מינויו של הבורר-השופט, בהתאם לסעיף 49 לחוזה, מבלי שמונה הבורר-המהנדס לדון במחלוקת בנושאי הבנייה, נוגד את הוראות החוזה, ועל כן ביקש להודיע לכב' השופט (בדימוס) ארנסט, כי הבוררות לא תיערך לפניו אלא לפני מהנדס-בורר שיתמנה בהתאם למנגנון שנקבע בחוזה.

במשך מספר ימים, עד יום 11.8.14, שיגרו ב"כ הצדדים מכתבים אל ראש לשכת עורכי הדין, שבהם עמד כל אחד מהם על עמדתו בעניין יישום סעיפי הבוררות שבחוזה (נספחים