ת"א 22167-05-13 גרינשפן נ' איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ

לפניי בקשה לפסילת שאלות הבהרה ותשובות שניתנו על ידי מומחה בית המשפט.

1. מהבקשה עולה כי לאחר שהתקבלה חוות דעתו של ד"ר יחיאל אורן מיום 06.06.2014, אורתופד שמונה מטעם בית המשפט, שוגרו על ידי התובעת שאלות הבהרה, לרבות מסמכים, אשר בהתאם לנטען הינם אסורים בהצגה למומחה בהתאם לתקנה 8 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז – 1986. עולה, כי הצדדים הגיעו להסכמה לשיגור שאלות הבהרה מוסכמות ומכתב מוסכם שוגר ביום 25.06.2014. בין לבין, שיגר ד"ר אורן תשובותיו לשאלות ששוגרו על ידי בא כוח התובעת עוד בטרם הגיעו הצדדים להסכמה.

    

2. לטענת בא כוח הנתבעת, בהעברת שאלות ההבהרה, יחד עם הבקשה למינוי מומחים, היה כדי להשפיע על המומחה השפעה בלתי הוגנת, אשר בעטיה יש לפסול את שאלות ההבהרה והתשובות.

    

3. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה וצרופותיהם, לרבות הפנייה למומחה והמסמכים ששוגרו אליו, מצאתי לדחות את הבקשה. אין המדובר בפגם היורד לשורשו של עניין. שאלת ההבהרה המבקשת תגובה והתייחסות לשאלה שפורטה על ידי בכתב המינוי, הינה רלוונטית ומוצדקת. צירוף הבקשה למינוי מומחים והטענה כי היה בכך כדי להשפיע על המומחה, אינה במקומה, במיוחד בראי תשובתו של המומחה, סעיף 5 לתשובות מיום 25.06.2014.

4. הלכה היא כי המלצת מומחה שמונה על ידי בית המשפט על מינוי מומחה בתחום אחר, מהווה ראשית ראיה בלבד לצורך במינוי מומחה נוסף ואינה מחליפה את שיקול דעתו של בית המשפט בשאלת המינוי המתבקש (ראו לעניין זה רע"א 1338/90 שיק נ' מטלון, פ"ד מד (2) 216, 219-220). בוודאי, אין בהמלצה שכזו כדי להוות טעם לפסילת שאלות הבהרה או לפסילתו של המומחה.

    

5. בנסיבות אלו, הבקשה נדחית. הוצאות הבקשה ישקלו על ידי בסיומו של ההליך. בשל תקלה לא ניתנה החלטה על ידי בעת ששוגרה התגובה ואני מתנצלת על כך.

    

6. בהיעדר בקשות נוספות, יוגש תחשיב נזק תובעת עד ליום 05.11.2014. תחשיב נזק נתבעת יוגש עד ליום 05.12.2014.