ת"א 22076-01-12 גרופ בע"מ נ' וורבלובסקי

לפני בקשה הנתבע ( להלן: "המבקש" ) למחיקת תצהירי התובעת ( להלן: "המשיבה") ולחילופין למתן צו גילוי מסמכים ורשות להגיש ראיות נוספות מטעם המבקשים, מן הטעם שהמשיבים הגישו תצהירי העדות הראשית באיחור, לאחר הגשת תצהירי הנתבעים, כאשר בכללם צורפו מסמכים בנוגע לעניינה הכלכליים של התובעת, כהגדרת המבקשים, לגבי הקשר שבין הכנסותיה של התובעת לבין פעולות הנתבע.

לדברי המבקש, המשיבה התעלמה מצו גילוי מסמכים שניתן ביום 1.10.13 ומדרישה למענה על שאלון מיום 1.12.13 והתעלמות המשיבה מהדרישות המפורטות לעיל מהוות ויתור על צירוף מסמכים לתביעה מעבר למה שצורף לכתב התביעה.

לטענת המבקש, המסמכים אותם צירפה המשיבה לתצהירי העדות הראשית , סעיפים 37-38 לתצהיר רון עוזרי ( להלן: "תצהיר עוזרי" ) כל תצהירו של גדעון חקק ( להלן: "תצהיר חקק" ) היו ברשותה ובשליטתה ולכן משלא הוגשה אותם יש להורות על מחיקת התצהירים או חלקי התצהירים שמכילים מסמכים שלא גולו במסגרת הליך גילוי המסמכים (סעיפים 37-38 לתצהיר רון עוזרי וכל תצהירו של גדעון חקק). לחילופין מתבקש כי בית המשפט ליתן למשיבה צו גילוי מסמכים לגילוי כל דוחותיה הכספיים של המשיבה בין השנים 2011-2012, פירוט הכנסותיה של המשיבה לגבי שנת 2011 כפי שהוצג בסעיף 38 לתצהיר רון עוזרי ותצהיר גדעון חקק, כרטסת הנהלת חשבונות הכוללת פירוט הכנסות של המשיבה לחודשים אוקטובר, נובמבר, דצמבר 2011, ולחודשים ינואר, פברואר מרץ 2012.

במקביל מתבקש בית המשפט לאשר למבקשים להגיש ראיות נוספות מטעמו 30 יום מקבלת המסמכים המבוקשים.

המשיבה עותרת לדחיית הבקשה שכן לטענתה המבקש אינו מגלה כל טעם משפטי מנומק וענייני שלטענתם יש בגללו להיעתר לסעד המבוקש, מחיקת התצהירים.

לטענת המשיבה, המבקש לא הגיש כל בקשה לחייב את המשיבה בגילוי מסמכים ו/או במענה על שאלון ולמעשה, כהגדרת המשיבה זנח את דרישתה.

לטענת המשיבה , אין בבקשה כל הסבר כיצד פוגעת אי עמידת המשיבה בדרישות לגילוי מסמכים/מענה על שאלון בהגנתו וכן נטען כי כל המסמכים שבהם מתכוונת המשיבה להשתמש גולו למבקש לפני חודשים רבים.

לטענת המשיבה , שלב קדם המשפט הסתיים ואין לאשר הליכים שנזנחו על ידי המבקש ולחילופין לא נדרשו.

המשיבה מתנגדת לבקשת המבקש להגיש תצהיר משלים כהגדרתה שכן לטענתה המבקש אינו מנמק את הבקשה ואינו מסביר מדוע נדרשת הגשת ראיות נוספות.

המבקש בתשובתו טוען כי מתצהירי המשיבה עולות טענות חדשות לגבי נזק כלכלי שלמבקש לא ניתנה הזדמנות הוגנת לדבריו, להתגונן מפניהן בדרך של גילוי מסמכים כלכליים של המשיבה כדי שיוכל לאמוד לשיטתו בעצמו את נזקיה.

לפי המבקש, הבקשה להגשת ראיות נוספות נגזרת מהצורך להשיב בראיות לטענות שעולות מהמסמכים הכלכליים שגולו עם הגשת התצהירים.

דיון:

עיון בכתב התביעה מעלה, כי הטענה לעניין הנזק שנגרם לתובעת נטען בסעיפים 12-13 לכתב התביעה ולא כפי שטוען המבקש, כי לראשונה נטען הדבר בתצהירי עוזרי וחקק. לכן היה על המבקש לפנות בדרישה לגילוי המסמכים בעניין הנזק הכלכלי כבר במסגרת הליך גילוי המסמכים בהתאם להחלטתי מיום 1.10.13. לפיכך אין מקום להורות על מחיקת סעיפי מתצהיר עוזרי ולמחיקת תצהיר חקק.

לעניין גילוי המסמכים המבוקש, ניתן למבקש בהתאם להחלטתי מיום 7.5.14 היתר להגיש ראיות נוספות בעקבות הגשת תצהירי התובעת לאחר הגשת תצהירי המבקש ולכן רשאי המבקש להגיש ראיות נוספות אם רצונו בכך.

לעניין הדרישה לגילוי המסמכים המפורטים בבקשה, בהתאם להלכה הפסוקה לפיה נפסק כי על המסגרת הדיונית להיות גמישה במקום בו שגה בעל דין, בעיקר אם ניתן לתקן את הפגם בלי לגרום עוול לבעל הדין שכנגד (ע"א 189/66 ששון נ' קדמה בע"מ, בית חרושות למכונות וציוד,פ"ד כ(3) 477). מששוכנעתי כי למשיבה לא יגרם נזק מגילוי המסמכים במפורטים בתצהירי עוזרי וחקק ולאחר שאיזנתי בין הערכים שמאחורי הליך גילוי המסמכים, כמו גילוי מרבי, חשיפת האמת, ויעילות ההליך המשפט אני מתירה לצדדים להשלים את הליך גילוי המסמכים המפורטים בבקשה.