ת"א 22052-12-16 פ.א.ב.מ השקעות בע"מ ואח' נ' גורן ואח'

הצדדים ישלימו את הגשת כתבי הטענות ואת ההליכים המקדמיים במועדים הנקובים בתקנות סדר הדין.

נקבע קדם-משפט, לאחר השלמת ההליכים המקדמיים, ליום 14.6.17 שעה 9:00.

״צדק נדחה הוא צדק נמנע״. סיום ההליך המשפטי תוך זמן סביר הוא בכלל הזכות החוקתית להליך הוגן וחובת המדינה לספקו. רק הליך משפטי יעיל יהיה מהיר ונגיש, ועל ידי כך – שוויוני ואפקטיבי באכיפת צדק, בהשגת הרתעה ושיקום ובאפשור רווחה ושגשוג. רזולוציה משפטית שמעבר לנדרש מסרבלת את ההליך ופוגעת ביעילותו. כדי להבטיח שפיטה יעילה ומהירה, חרף המחסור החריף במשאבים, הכרח-שלא-יגונה הוא להקפיד על הקצאה מידתית של זמן שיפוטי, על שימוש יעיל בו, ועל צייקנות אסרטיבית בהארכת מועדים ובדחיית דיונים. יש להקפיד על משכי-תגובה קצרים ככל הניתן, לרבות מצד נותני-שירותים חיצוניים, כגון מומחים. לפיכך –

הצדדים בכלל, וב"כ התובעים בפרט, ייזמו הידברות הדדית, בניסיון להגיע להסכמות מועילות.

במידת הצורך – יישלחו ללא דיחוי דרישות בין הצדדים, או בקשות לבית-המשפט, במגמה לקדם את התיק באופן מיטבי, ולהבטיח כי הדיון יהיה אפקטיבי ויעיל.

בקשות לדחיית דיונים יפורטו בהתאם לנוהל.

ישיבות הוכחות שנקבעו לא יבוטלו, אלא במקרים חריגים.

במקרה של אי-השלמת מטלות במועדן – לא מן הנמנע כי לא תותר השלמתן, או כי ייפסקו הוצאות, אפילו בהיעדר אשם.

הטיעון, בכתב ובעל-פה, יהיה קצר ותמציתי.

בקשות-ביניים ותשובות להן לא יחרגו מ-6 עמודים, ותשובה-לתשובה לא תחרוג מ-2 עמודים (גופן דויד 12 נקודות; רווח 1.5; שוליים 2 ס"מ). במקרה של צורך בתצהיר – הבקשה או התגובה תוגש כמעטפת לתצהיר בהיקף כאמור, שבו ימוצה תוכנה.

חקירות העדים יהיו ממוקדות וענייניות. עורכי-הדין מוזהרים מראש כי לא ניתן יהיה להיענות לכל מאווייהם, ולפיכך עליהם להקפיד למצות את עיקרם תחילה.

"דפוזישנס" במשרד עורכי-הדין במקום באולם בית-המשפט: לצורך התמודדות פרואקטיבית עם האילוץ להקצות משכי-זמן צייקניים לחקירות העדים, ייזמו ב"כ הצדדים, בשלב קדם-המשפט, שימוש מושכל בשאלונים, לרבות תשאול בעל-פה בתיעוד חזותי, בהתאם לתקנות 110 ו-143 בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "תקנות סדר הדין"); וכן "גביית עדות על ידי שלוח", בהתאם לסעיף 13 בפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971 (להלן: "פקודת הראיות"). המקבילה האמריקאית של הסדרים אלה, מוסד ה"דפוזישנס", שבמסגרתו מקיימים במשרדי עורכי-הדין מעין חקירה נגדית מוקדמת של העדים – מסייע לצדדים להעריך מראש את הסיכון בהליך, ועל ידי כך מניע פשרות יעילות. בכל מקרה, הוא חוסך את ה"דייג" העקר המאפיין את רוב זמנה של החקירה הנגדית בבית-המשפט [Federal Rules of Civil Procedure, Rule 30 ("Depositions by Oral Examination")].

אין מנוס מלהשלים עם הגבלת הטיעון והחקירות, אפילו כרוך הדבר בסיכון מידתי לפגיעה באינטרס של בעל-דין מסוים. כך מתחייב מן הצורך להגשים את האינטרסים החיוניים האמורים של הכלל, ולאפשר למתדיינים אחרים לזכות ביומם בבית-המשפט במועד סביר.

חקירה הדדית של מומחים: לצורך ייעול הבירור של עניינים שבמומחיות, ובהתאם לסעיף 26 בפקודת הראיות ולתקנות 130(ב) ו-143 בתקנות סדר הדין – המומחים מטעם הצדדים יידברו לאחר הגשת חוות-הדעת, ללא מעורבות הצדדים ובאי-כוחם, ויגבשו מוסכמות ופלוגתות. במידת הצורך הם ייחקרו יחדיו, באותה ישיבה, וכל מומחה ישיב על שאלות מאת המומחה-שכנגד, עורכי-הדין ובית-המשפט. כך יתאפשר לבית-המשפט להתרשם מדעות המומחים באופן אפקטיבי ויעיל [לדגם אוסטרלי זה ראו, בין השאר: Guidelines for the Use of Concurrent Evidence in the Administrative Appeals Tribunal (9 November 2011); וכן: "The Hon Justice Mclellan, 'Expert Witnesses – The Recent Experience of the Land and Environment Court' (November 2005) 17 (10) Judicial Officers' Bulletin 83. הנשיא מקללן מציין כי דגם זה חוסך 80%-50% מן הזמן השיפוטי המוקדש לחקירות מומחים בשיטה המסורתית].

אצפה לשיתוף-פעולה של הצדדים ובאי-כוחם עם הנחיות אלה, הנגזרות מן השאיפה לתת שירות שיפוטי מיטבי לציבור.