ת"א 22024-08-13 בלהו נ' בית היופי אריאלה בע"מ ואח'

לפני בקשת הנתבעות למנות מומחה נוסף מטעם בית המשפט בתחום רפואת העור עם התמחות בדרמטולוגיה וזאת לאחר שהתקבלה חוות דעת מומחה בית משפט, פרופ' חייק בתחום הפלסטיקה.

מדובר במקרה בו הצדדים היו חלוקים מלכתחילה בנוגע לתחום ההתמחות הנכון - כך התובעת הגישה חוות של מומחה בתחום הפלסטיקה והנתבעת בתחום רפואת העור. בשלב מינוי המומחה מטעם בית המשפט, העדפתי את עמדת התובעת והחלטתי על מינוי מומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית עם התמחות בכוויות, בין היתר, בשל טענת התובעת בכתב התביעה, כי כתוצאה מהטיפולים שקיבלה נגרמו לה כוויות בפנים וכן מתוך הנחה, כי מומחה בתחום הפלסטיקה עם התמחות בכוויות ידע להעריך באופן המקצועי הנדרש את מנגנון היווצרות הכוויות ככל שנוצרו כאלה ואת שיעור הנכות כאשר מדובר בפגמים אסתטיים בפנים.

לאחר קבלת חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, עומדות הנתבעות על טענתן, כי תחום ההתמחות הראוי, או לפחות הנוסף הדרוש בתיק זה הוא בתחום רפואת העור עם התמחות בדרמטולוגיה, ואף נכונות לממן חוות דעת כזו מטעם בית המשפט.

התובעת מתנגדת למינוי מומחה נוסף וטוענת כי תחום ההתמחות הנכון ליתן חוות דעת בתיק, הוא פלסטיקה ואין לאפשר מקצה שיפורים לאחר שבית המשפט החליט מהו התחום הנכון ולאחר שמומחה בית המשפט כבר נתן את חוות דעתו.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, באתי לידי מסקנה, כי בטרם אקבל החלטה בבקשה, נכון לקבל את דעתו של המומחה שמונה מטעם בית המשפט, האם להערכתו יש צורך בנסיבות תיק זה במינוי מומחה נוסף בתחום רפואת העור? זאת, בין היתר, בשים לב לקביעתו בחוות הדעת, כי אינו יכול לאמוד את חלק משינויי הפיגנטציות, וכי לטענת הנתבעות הטיפול נעשה במערכת IPL (אליה התייחס מומחה הנתבעות בחוות דעתו) ולא במכשיר לייזר כפי שנכתב בחוות הדעת, כאשר עשוי להיות הבדל בין פעולתם של שני המכשירים על עור המטופל.

אודה לפרופ' חייק אם ישיב בתוך 20 יום.

המזכירות תשלח החלטתי לצדדים ולמומחה.