ת"א 22011-04-14 ל' נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ

התובעת הגישה תביעה לפיצויים לפי חוק הפלת"ד וצירפה בקשה למינוי מומחה בתחום האורתופדי, הנתבעת הגישה כתב הגנה ולו צירפה תגובה לבקשה. הצדדים נדרשו להשלים טיעוניהם אם רצונם בכך, לא הוגשו טיעונים משלימים, ומכאן החלטה זו על סמך החומר המצוי בתיק.

התובעת ילידת 17.5.1972, היתה מעורבת בתאונת דרכים ביום 2.3.12, בה נחבלה בגב ובצוואר.

היא הופנתה למיון רמב"ם שם נבדקה ובוצע לה צילום לעמ"ש אשר הראה כי אין שברים, התובעת שוחררה באותו יום.

התובעת טוענת כי לאחר התאונה היא סבלה מכאבי גב ומהגבלות בתנועות הגב, בכיפוף וביישור, וזאת כתוצאה מהתאונה, היא טופלה בפיזיותרפיה אשר הטיבה את מצבה אך עדיין נותרה אצלה נכות צמיתה, ולפיכך היא מבקשת מינוי מומחה בתחום האורתופדי.

הנתבעת טוענת כי פגיעות התובעת אינן מגיעות כדי נזק ואין ראשית ראיה, אין רצף טיפולי המצביע על סיכוי להיוותרות נכות, וכמו כן מדובר במצב כתוצאה ממצבע קודם של בעיות וניתוח בגב משנת 2008, מכאן יש לדחות את הבקשה ולחילופין להשית את שכר המומחה על תבועת.

המסגרת הנורמטיבית;

על מנת להיעתר לבקשתה של התובעת על בית המשפט לאזן בין הצורך האמיתי במינוי מומחה לבין שמירה על זכויות של התובע. "בית המשפט ימנה מומחה רפואי רק כאשר מהמסמכים שהוצגו בפניו עולה האפשרות ,שנגרמה נכות לנפגע עקב התאונה". ראה (ר"א 1619/93 "אליהו" נגד טטרו, פ"ד מ"ז (4) 89).

די בראשית ראיה בדבר קיומה של נכות "(רע"א 1338/90ורע"א 3497/98). "משהדרך היחידה להוכחת עניין שברפואה על פי חוק הפיצויים היא באמצעות מינוי מומחה רפואי יש למנות מומחה כל אימת שקיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות עקב התאונה. כאשר הדברים אינם ברורים ייזהר בית המשפט לבל תקופחנה זכויות הנפגע".

(רע"א 1338/90, גבריאל שיק נגד "המגן" חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מ"ד (2) 216 (פסק דינו של כב' השופט אור).