ת"א 21995-09-12

1.לפני בקשה, שהוגשה מטעם התובעת (והיא גם נתבעת שכנגד), להאריך לה המועד להגשת חוות דעת של מומחה מטעמה.

2.התביעה והתביעה שכנגד מתייחסות להתחשבנות בין המבקשת והמשיבים, בקשר עם עבודות לבניית שלד שבוצעו על ידי המשיבים, בבניין שנבנה על ידי המבקשת בעיר רמת גן, והידוע בשם "מגדל אורדע".

3.במסגרת ההליכים בתיק זה הגישו הצדדים חוות דעת של מומחים מטעמם, ולאחר מכן מונה המהנדס מר דן שהם כמומחה מטעם בית המשפט, ובישיבה שהתקיימה בתאריך 25.9.2016 נחקר מר שהם על חוות דעתו על ידי בא כוח התובעת, ובישיבה הבאה צפוי בא כוח הנתבעים לחקור אותו. לקראת המועד שנקבע לחקירת המומחה מטעם בית המשפט על חוות דעתו, הגישה התובעת את בקשתה להארכת המועד, המונחת עתה לפני.

4.בבקשה טוען בא כוח התובעת, כי "חוות הדעת שהוגשה על ידה בעבר, כמו חוות דעתו של דן שהם, אינה נוגעת כלל לתביעה שהוגשה על ידי התובעת", וחוות הדעת הנוספת דרושה לתובע להוכחת תביעתה. בא כוח התובעת סבור, שהגשת חוות הדעת הנוספת לא תגרום עוול לנתבעת, ואין מקום במקרה זה לנהוג עם התובעת בסדר דין נוקשה.

5.לעומת טענות בא כוח התובעת, טען בא כוח הנתבעים, כי אין מקום להיעתר לבקשה. לטענתו, הבקשה היא "ניסיון פסול להשפיע על בית המשפט". לדעת בא כוח הנתבעים, הטענה כי חוות דעת המומחה כלל אינה נוגעת לתביעת התובעת, היא טענה מופרכת. עוד הוסיף בא כוח הנתבעים וטען, שאם חוות דעת המומחה מטעם התובעת לא השביעה את רצונה של התובעת, היה עליה לכלכל צעדיה סמוך למועד בו ניתנה חוות הדעת (שניתנה בתאריך 27.5.2014).

6.לאחר ששקלתי טענות באי כוח הצדדים, הנני מחליט לדחות את הבקשה, ואלה טעמי:

(א)כבר בישיבת קדם המשפט שהתקיימה לפני בתאריך 9.3.2014, הופיע בא כוח התובעת דאז, והודיע, כי הליכי הגישור שהתקיימו בין הצדדים לא צלחו, וכי הצדדים סבורים שיש מקום למנות מומחה מטעם בית המשפט. באותה ישיבה הבעתי דעתי (בע"פ), שספק בעיני אם יש מקום למנות מומחה מטעם בית המשפט, כל עוד לא הוגשו חוות דעת של המומחים מטעם הצדדים עצמם, אך השארתי את הבקשה לדיון במעמד הצדדים, שנקבע לתאריך 17.3.2014.