ת"א 21982-04-15 צ'לאצ'או נ' מדינת ישראל ואח'

בפני בקשת המדינה לדחות התביעה נגדה על הסף מטעמים של השתק פלוגתא.

נסיבות הענין

1. ביום 23/6/04 אזנה צ'לאצ'או בהיותו בן 17, עולה חדש מאתיופיה, שיחק במקלות עם נער נוסף. כל אחד מהם אחז במקל והם ערכו סוג של משחק כאשר כל אחד מניף את המקל לעבר חברו והשני מגן או תוקף. באותו הזמן, מאחורי צ'לאצ'או ישב על הגדר נער אחר בשם שגאו גטהון וצפה בהם. בשלב מסוים המקל שהחזיק צ'לאצ'או פגע בשגאו כתוצאה מהפגיעה נעקרה עינו הימנית ונגרמו לו פגיעות שונות. (להלן: "הנפגע")

2. בת.א. 22090/08 הנפגע תבע את צ'לאצ'או , את הסוכנות היהודית ואת המדינה בגין נזקי הגוף שנגרמו לו. שני הגופים שנתבעו בנוסף לפוגע- צ'לאצ'או, נתבעו בנימוק שיש להם אחריות לנעשה בתוך מרכז הקליטה.

3. לאחר שנשמעו חלק מהראיות ביקשו הנתבעות שתופקד ערובה להבטחת הוצאותיהם, בשל הסיכוי הנמוך לקבלת התביעה נגדם. ביהמ"ש נענה לבקשה, משהתובע לא הפקיד הסכום שנקבע, התביעה נגדם נדחתה.

4. מפסק הדין של כב' השופט כרמי מוסק עולה כי "האירוע לא ארע במרכז הקליטה אלא על המדרכה שהיא אזור ציבורי ומשמשת למעבר הציבור ולצרכים ציבוריים. המדרכה אינה בשליטת המדינה או הסוכנות או מרכז הקליטה וכך גם הנעשה על המדרכה". (ש' 21-23 בפסה"ד).

5. בשאלת האחריות של צ'לאצ'או כלפי הנפגע, בית המשפט דחה את התביעה, מהנימוק שאין אחריות מושגית וקונקרטית כלפי הנפגע ושיתכן שהנער האחר גרם לנזק. הנפגע הגיש ערעור (ע"א 9150-03-12 ), במועד הדיון הסכים צ'לאצ'או כי הוא אחראי לנזקי הנפגע. נוסח פסק הדין בערעור הוא כדלקמן:

   "ניתן בזאת תוקף של פסק דין למוסכם על הצדדים לעיל. משמעות הדבר, שהערעור מתקבל במובן זה שהמשיב נושא באחריות לנזקיו של המערער באירוע הנדון. התיק יוחזר לבית משפט קמא לשם בירור גובה הנזק."

   בינתיים התחלף המותב שדן בבימ"ש קמא וביום 31/12/13 אושרה פשרה שהוצעה על ידי בית המשפט לסילוק נזקי הנפגע בסך של 400,000 ₪, בתשלומים שנתיים.

6. התביעה שבפני היא לשיפוי הנזק מהנתבעות, בטענה כי הארוע ארע בחצר בשטח מרכז הקליטה (סעיפים 5 ב' ו-11א' לכתב התביעה), בניגוד לאמור בפסק הדין הראשון.