חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 2198-09-14

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום צפת
2198-09-14
9.6.2015
בפני השופטת:
רבקה איזנברג

- נגד -
תובע:
שרבל גזאל
נתבעת:
איילון חברה לביטוח בע"מ
החלטה

1.לפניי בקשת התובע למחיקת כתב ההגנה מטעם הנתבעת וזאת בהתאם לתקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי- התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"),בטענה כי , המסמכים שנזכרים בסעיפים 2 (3) – (תיק פוליסת ביטוח חיים), 2(4)- (תכתובות בין הצדדים), 2(5)- (חומר מהמל"ל) ו- 2 (6)- (חומר רפואי וחוות דעת רפואיות) למכתבו מיום 26.1.15- לא הומצאו עד היום.

 

2.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים,שוכנעתי כי דין הבקשה למחיקת כתב ההגנה להידחות.

סעד של מחיקת כתב טענות בהתאם להוראות תקנה 122 לתקנות הוא סעד חריף שבית המשפט נזהר מלנקוט בו ולרוב, אם תוקן המעוות יסתפק בית המשפט בפסיקת הוצאות. בית המשפט ייעתר לסעד הדרסטי של מחיקה רק אם השתכנע שבפניו בעל דין הנמנע ממתן תשובות בשל זלזול מופגן בבית המשפט ובנסיבות בהן לא ראוי שיעבור לסדר היום. ראה לעניין זה דברי כב' השופט מצא בע"א 6528/99 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' עמנואל חברה לסחר יבוא, יצור וייצוא עצים בע"מ ואהרון וקסלמן, פ"ד נו (4) 817 בעמ' 823: "מחיקת כתב טענות של בעל דין עקב מחדלו לציית במועד לצו בית המשפט היא סנקציה חריפה. ככלל, נזהר בית המשפט מלנקוט אותה; אם תוקן המעוות ולו גם באיחור, או נתבקשה ארכה לקיום הצו, יסתפק בית המשפט לרוב בחיוב המפר בהוצאות (ראו י' זוסמן סדרי הדין האזרחי [6], בעמ' 436 – 435). אך אם נוכח בית המשפט כי המפר נמנע מקיום הצו בזדון או עקב זלזולו בצו בית המשפט, עשוי בית המשפט למחוק את כתב טענותיו, ובית המשפט שלערעור לא יראה מקום להתערב בכך."

3.במקרה דנן, לא שוכנעתי כי הנתבעת הפגינה זלזול כזה המצדיק עשיית שימוש בסעד הדרסטי של מחיקת כתב הגנה , אם כי קיימת הצדקה מהותית לחייב אותה בהוצאות, ולהורות לה, בשנית, להמציא את המסמכים המבוקשים. ביום 22.3.15 כבר נקבע כי על הנתבעת להמציא את המסמכים המבוקשים לעיל תוך 10 ימים תוך שהודגש שאין זה מעניינה אלו מסמכים נמצאים ברשות התובע. בעניין זה אציין כי זכותו של התובע לקבל מידע על מלוא המסמכים המצויים בידי הנתבעת וטענתה כי הם מצויים מימלא בידי התובע,לא תבטיח כי אין בכללם מסמכים נוספים,אשר גם אם הנתבעת סבורה כי נמצאים בידי התובע, בפועל אינם ברשותו במלואם. לפיכך, טענת הנתבעת בתגובתה כאילו מרבית החומר שנתבקש (למעט חומר מהמל"ל) נמצא בידי התובע, כבר נדחתה על ידי (!). במקום לקיים אחר החלטת ביה"מ המפורשת,בחרה הנתבעת לעשות דין לעצמה ולא להעביר את המסמכים בטענה כי הם ברשות התובע.

לנוכח האמור, אני שבה ומורה לנתבעת להמציא, תוך 10 ימים, את כל המסמכים המבוקשים והנזכרים לעיל.

4.אני מחייבת את הנתבעת בהוצאות הבקשה בסכום כולל של 1,500 ₪.

ניתנה היום, כ"ב סיוון תשע"ה, 09 יוני 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>