ת"א 21951-09-15

בקשה למתן צו מניעה זמני, לפיו יהיה המשיב – בנק איגוד לישראל בע"מ, מנוע מלפעול למימוש דירת המגורים של המבקשים ברח' שדות 25, "נווה דקלים", ראשון לציון, מכח המשכנתא הרשומה לטובתו על הדירה. כן מבוקש להורות על הארכת תוקף הלוואות המשכנתא שהועמדו לטובת המבקשים בגינם שועבדה הדירה לטובת הבנק, וזאת באותם תנאים בהם הועמדו הלוואות אלה במקור.

רקע הבקשה הינו תובענה לפס"ד הצהרתי שסעדיו האופרטיביים זהים, ואשר עניינה הצהרה לפיה על פי הסכמת הצדדים על הבנק להאריך את ההלוואות לתקופה נוספת, וכפועל יוצא להצהיר כי דרישת הבנק להעמיד את ההלוואות לפרעון ביום 15.10.15 – חסרת תוקף.

ברקע ההליכים, הלוואה בסך 2.2. מליון ₪, מובטחת במשכנתא על דירת מגורי המבקשים בראשל"צ, אותה קיבלו המבקשים מהמשיב ביום 1.5.12, זאת בעקבות רכישת נכס מקרקעין על ידם במושב משמר השבעה.

לטענת המבקשים, בטרם הועמדו ההלוואות סוכם בינם לבין המשיב, שההלוואות יועמדו כהלוואות גישור בשלב ראשון לשלש שנים, כשבתום התקופה יוארך תוקפן.

בחודש אפריל 2015, הגיש הבנק תובענה כספית נגד המבקשים (שאינה מעניינו של תיק זה). לטענת המבקשים, ביטול מסגרות האשראי ללא התראה, הגשת התביעה וכן העמדת ההלוואה לפרעון נעשו בחוסר תום לב, תוך הפרה בוטה וקיצונית של כל התנאים שסוכמו עם העברת החשבונות לבנק, ולצורך הפעלת לחץ עליהם בעקבות כשלון מו"מ שלא צלח בין הצדדים. בפועל מנהלים המבקשים לטענתם מו"מ למכירת המקרקעין והחזר חובם באופן עצמאי.

המבקשים אינם מתכחשים לחובם, ואולם טוענים כי נוכח הפרת הסכמות ואישורים שניתנו על ידי הבנק, גבוהים סיכויי תביעתם ואף מאזן הנוחות נוטה לצידם משהמדובר בדירת מגורים בה גרים 6 נפשות וכשערך הדירה גבוה מהחוב.

תמצית טענות המשיב היא, כי המדובר בטענת בדים בעלמא שהומצאה לצורך ההליך הזה בלבד ובטענות כבושות שלא הועלו מעולם קודם לכן, שכל תכליתן להכשיר הפרה צפויה של ההסכם מצד המבקשים, והכל לאור הקשיים התזרימיים בהם הם נתונים. אדרבא, לטענת הבנק, בחודש אפריל 2015 נחתם הסדר דיוני בתביעה הכספית (בתיק האחר) המתייחס גם להלוואת המשכנתא נושא תיק זה, ולפיו הוסכם בין הצדדים במפורש כי מועד פרעונה יחול בחודש יולי 2015. לטענת הבנק לא הוסכם מעולם עם המבקשים על הארכת ההלוואות, ודאי לא הסכמה שניתנה 3 שנים מראש.

הבנק טוען איפוא כי סיכויי התביעה אפסיים ואין לה כל סיכוי להתקבל, שכן אין מחלוקת על החוב לבנק, ולא ניתן, כמושכלות יסוד, לחייב את הבנק להעמיד אשראי למבקשים.

באשר למאזן הנוחות טוען הבנק, כי המבקשים מנסים ליהנות מכל העולמות - גם להמשיך לגור בוילה בראשל"צ וגם להחזיק נחלה יקרת ערך במשמר השבעה. על כן, לא יאבדו הם קורת גג כטענתם, והנזק הצפוי להם לכל היותר הוא נזק כספי בלבד. בכל מקרה, מקדימה הבקשה את זמנה שכן טרם נפתח הליך מימוש וטרם הוגש השטר לביצוע, כשלא עומדת למבקשים זכות למנוע נקיטת הליכים עתידית מצד הבנק.

המשיב עותר איפוא לדחית הבקשה, זאת נוכח תכלית המשכנתא והמשכון - אפשרות לגביה מהירה של חובות.

במסגרת הדיון שנערך לפני ביום 7.10.15 ויתרו הצדדים על חקירות המצהירים וסיכמו טיעוניהם.