ת"א 21844-02-16 שירן השקעות בע"מ נ' עצמון ואח'

לפניי בקשה לביטול צו עיקול שהוטל על נכסי המשיבים בהחלטה מיום 14.2.16 ובקשה למתן צו מניעה זמני ואיסור דיספוזיציה על מחצית הזכויות בבית המגורים של המשיבים המצוי ברח' לסקוב 30 ברחובות, גוש 3699 חלקה 254/1 (להלן: "המקרקעין") שהועברו לצד ג', המחזיק, מר דן תדמור שאינו בעל דין בתובענה אליה נלוות הבקשות למתן סעדים זמניים.

רקע

המבקשת, חברה המבצעת השקעות שונות ועסקאות פיננסיות בישראל ובעולם הלוותה לחברה קנדית בשם Ontario Inc 2214509 (להלן: "חברת אונטריו") סך של 1,000,000 לשם ביצוע עבודות בנכס מסחרי בקנדה שבמרכז Centerpiont Plaza. המשיבים מחזיקים במניות חברת אונטריו תוך שהמשיב 1 מחזיק ב- 40% והמשיבה 2 ב- 60%.

ביום 6.8.15 נחתם הסכם הלוואה בין המבקשת לחברת אונטריו (נספח 3 לבקשת העיקול). כבטוחה למתן ההלוואה שועבדו מניות חברת אונטריו המוחזקות ע"י חברה קפריסאית בשם Olencetarto Holdings Ltd. . על ההסכם חתמה המשיבה 2 בשם החברה. ביום 9.8.15 בזיקה להסכם בין צדדים, העבירה המבקשת את סכום ההלוואה לידי חברת אי ברוקר מסחר וניירות ערך בע"מ. בפועל כספי ההלוואה לא הגיעו לידי חברת אונטריו ולאחר חודש דצמבר 2015 הוברר למבקשת כי חברת אונטריו נכנסה להליך הקפאת הליכים כנגדה, עפ"י בקשתה עוד מיום 22.6.15, משמע עובר לחתימה על הסכם ההלוואה.

יוער כי מהבקשה להטלת צו עיקול זמני עולה כי התקשרות המבקשת עם חברת אונטריו נעשתה במסגרת פגישות שהתקיימו עם המשיב 1 ובזיקה לכך כאשר התגלה דבר חדלות פרעונה של חברת אונטריו והעובדה שהלוואת המבקשת אינה רשומה בספרי החברה, התקיימה פגישה נוספת עם המשיב 1 ובה סוכם כי הסכם ההלוואה יבוטל וההלוואה תעבור לחברת אקסיום גלובל אינווסטמנטס (להלן:"אקסיום") שהינה חברה פרטית הרשומה בישראל שהמשיבים מחזיקים במניותיה. חברה זו עוסקת בגיוס משקיעים פרטיים במסגרת קבוצות השקעה בנדל"ן בישראל ובחו"ל באמצעות חברות מקומיות שבהן נמצאים הנכסים, כדוגמת חברת אונטריו הנ"ל.

בסופו של יום הניסיון להעביר את ההלוואה לחברת אקסיום לא יצא אל הפועל מאחר שזמן קצר לאחר מכן היא נכנסה להליכי פירוק המתנהלים בבית משפט המחוזי בת"א.

בגין חוב ההלוואה הגישה המבקשת תביעה ע"ס 1,038,557 כנגד המשיבים וטענה לחבותם האישית מכוח עילות תרמית וחוסר תום לב בניהול מו"מ. במסגרת התביעה היא עתרה להטלת צו עיקול על זכויותיהם בבנקים, בחברת אי ברוקר מסחר ניירות ערך בע"מ ועל זכויות המשיב ברכב. בנוסף עתרה המבקשת להטלת צו מניעה זמני האוסר על ביצוע דיספוזיציה במחצית הזכויות במקרקעין אשר הועברו ביום 28.10.15 לידי המחזיק דן תדמור, שהינו בן זוגה של המשיבה 2 (להלן: "המחזיק").

להשלמת התמונה אוסיף כי ביום 14.2.16 ניתנה על ידי החלטה בה נעתרתי לבקשה למתן צו עיקול ודחיתי את הבקשה למתן צו מניעה זמני, ללא הנמקה. בערעור שהוגש על החלטתי נקבע שיש לדון מחדש בבקשה למתן צו המניעה הזמני ובד בבד להגשת טיעוני הצדדים ביחס לכך הוגשה גם הבקשה לביטול העיקול הזמני שהוטל.

לפיכך קבעתי דיון בפניי ביחס לשתי הבקשות לסעדים זמניים (שגם דיון זה נדחה ללא הרף לאור בקשות הצדדים) וביום 17.4.16 נחקרו מנהל המבקשת, המשיבה 2 והמחזיק. המשיב 1 נעדר מהדיון ולכן תצהירו הוצא מן התיק.

יוער כי במקביל לדיון בסעדים הזמניים תלויה ועומדת בתיק העיקרי בקשת המשיבים לסילוק התביעה ולעיכוב ההליכים ומשכך אדון רק בבקשות לסעדים זמניים וזאת על אף שב"כ הצדדים שזרו בטיעוניהם בבקשות שבפניי, כמיטב יכולתם, טיעונים המונחים גם בפני המותב העיקרי בבקשה לסילוק על הסף.