ת"א 21835-07-13 לירון ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

בפני בקשת התובעת 3, גב' אסתר דה פז (להלן: "התובעת"), למינוי מומחים רפואיים בתחום הנפשי והניורולוגי, עקב תאונת דרכים מיום 29.7.2011.

בחנתי את המסמכים ושקלתי את טיעוני הצדדים שהוגשו לתיק בהקשר זה, ועמתדי הינה כמפורט להלן.

לגבי המינוי בתחום הנפשי – 

לא מצאתי כי יש מקום להורות על מינוי של מומחה בתחום זה בשלב זה.

יש לראות כי כבר לבקשה הראשונית שהוגשה למינוי מומחים רפואיים (ביום 17.7.2013) צורף המכתב של דר' טארק פאהום מיום 25.4.2013, ולמרות זאת – כבוד השופט ברלינר בהחלטתו מיום 24.3.2014 לא מצא לנכון למנות מומחה בתחום זה. עוד יש לראות כי דר' פאהום ממליץ על המשך טיפול פסיכולוגי ועל טיפול תרופתי – אך לא צורפו מסמכים לגבי טיפול שכזה (למרות חלוף שנה וחצי ממועד מכתבו של דר' פאהום) ולא מסמכים לגבי נטילת תרופות. מנגד, יש לראות כי הוע"ר של המל"ל, בהחלטתה מיום 4.6.2013, קבעה נכות נפשית זמנית למשך שנתיים, עד יום 31.3.2015 – ולכן, לא ניתן לומר שאין כל סיכוי לקיומה של נכות בתחום זה – בין אם זמנית ובין אם צמיתה. יש עוד לזכור כי קיימת מחלוקת לגבי מהות התאונה – תאונת דרכים אם לאו, ויש לדבר השלכה לגבי השאלה אם יש צורך להגיש חוות דעת מטעם התובעת, ויתכן שאף תעלה שאלה לגבי היותן של קביעות המל"ל בבחינת קביעה על פי דין. לכן, לאור האמור מעלה – לא אמנה מומחה בתחום הנפשי כמבוקש, אם כי יתכן ובשלב מאוחר יותר יהיה מקום לשקול מחדש את עמדתי.

לגבי המינוי בתחום הניורולוגי – 

חוות הדעת של המומחה בתחום האורטופדי, דר' אנג'ל, הוגשה ביום 15.8.2014. בחוות הדעת לא התייחס המומחה לצורך במינוי מומחה בתחום הניורולוגי, למרות שכב' השופט ברלינר בהחלטת המינוי ביקש ממנו לעשות כן. אין לייחס חשיבות לנושא זה שכן לא ברור אם המומחה קיבל את ההנחיה לגבי בחינת הצורך במינוי נוסף, אם לאו. בנוסף, מתברר כי יש מסמכים לגבי מצבה של התובעת בתחום הניורולוגי מחודש ספטמבר 2014, לאחר הגשת חוות הדעת של דר' אנג'ל (וראו את המסמכים שצורפו לבקשה מיום 22.9.2014). עוד יש לראות כי מסמכים אלו מתייחסות לבדיקות שבוצעו אף לאחר בדיקתה של התובעת על ידי המומחים של הוע"ר של המל"ל. לכן, מצאתי להורות על מינוי של מומחה בתחום הניורולוגי לבחינת מצבה של התובעת. לאור מהות המחלוקת – אני מורה כי בשכרו תישא הראל בשלב זה, כפי שנשאה בשכרו של המומחה בתחום האורטופדי – אך יובהר כי במידה ויתברר שאין כל נכות בתחום זה – יתכן ויהא מקום לשקול לנכות את העלויות מהפיצוי בהמשך.

החלטה בדבר המינוי נשלחת במקביל – במסמך נפרד.

אין לשלוח למומחה בתחום הניורולוגי את ההחלטה הנוכחית, אלא רק את החלטת המינוי הנפרדת.