ת"א 21776-11-13 האס ואח' נ' גטר
|
ת"א בית משפט השלום ירושלים |
21776-11-13
6.10.2014 |
|
בפני השופט: אלכסנדר רון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשים/הנתבעים: 1. משה האס 2. פייגה רוזה האס עו"ד אהרון פוגל |
המשיבה/התובעת: מיכל גטר עו"ד גד ויספלד |
| החלטה | |
1.כללי
החלטה בבקשה לדחיית התביעה על הסף, המנומקת במקבץ טענות מסוגים שונים בכללם מעשי בי-דין, התיישנות והעדר עילה.
2.מסגרת הדיון
ברקע להחלטה זו, כתב תביעה בה נתבקש בית המשפט על ידי המשיבה להצהיר שהסכם שנחתם ביום 1.2.2001 בין בעלה של המשיבה (שהינו, לכאורה, צד לבקשה זו שסומן כנתבע שלישי בכתב התביעה) לבין המבקשים - בטל. עיקר עניינו של ההסכם נשוא ההליך - מכירת חלק מדירת גטר למבקשים. ההסכם נשוא ההליך – זיכרון דברים שנכתב בכתב יד במועד כאמור, בין אברהם גטר לבין המבקש 1, ולפיו נמכר נכס מקרקעין תמורת 200,000 דולר. קדמה לדיון זה, החלטת בית המשפט המחוזי מיום 6.4.14, שלפתחו הוגשה תביעה זו בתחילה, להעבירו לבית משפט השלום, באשר על הפרק תביעה להצהרה בדבר בטלות הסכם שהזכויות לפיו לא נרשמו, כשהסעד הכספי הנטען (= השבה), בתחומי סמכות בית משפט השלום. הן המוכר והן המבקש כתבו בהסכם שנחתם הוא: "בשמו ובשם אשתו....". עם זאת, אף אחת מנשות הצדדים להסכם, לרבות המבקשת, לא חתמה בעצמה על ההסכם. סביב שנת 2008 אף התנהלה בוררות שנסתיימה בפסק דין מעט מורכב הנוטה בעיקרו לעמדת המבקשים. גם בשטר הבוררות נצמדו הכל למתכונת בו עושה כל צד להסכם בשמו ובשם אשתו. זאת, כשהאישה עצמה אינה צד לבוררות.
בפי המבקשים טענות מסוגים שונים, אלה יידונו אחת לאחת, ואך מפאת בהירות הדיון אקדים ואציין את תמצית מסקנתי לפיה, יש ממש ברבות מהטענות, כל אחת מהן לחוד, ובוודאי במשקלן המצטבר.
3.זכרון דברים ובעקבותיו תביעה, המתבססים מלכתחילה על כרעי התרנגולת
קודם שאגש לטענות הצדדים לגופן, נמצא להדגיש, שעל הפרק קרקע מוסדרת, נסח אף צורף לכתב התביעה, וכשאין חולקין שהמשיבה לא חתמה על ההסכם ו/או על שטרי מכר כלשהם, ממילא אין כל דרך להוציא מידה זכויות הרשומות על שמה, ככל שישנן. בנסיבות אלה, ממה נפשך: ככל שעל הפרק דירה שחלק מהזכויות בה רשומות עדיין על שם המשיבה, מה לה לטעון, שהרי ברור שללא חתימתה, ממילא לא תעבורנה זכויות אלה לידי איש; וככל שעל הפרק זכויות הרשומות גם עתה על שם בעלה, הנתבע 3 לכאורה, מה לה לטעון עתה לגבי מה שעשה הוא בזכויותיו על פי הסכם עליו חתם הוא בעצמו. לא בכדי סבר בית המשפט המחוזי שבמוקד תביעה כספית והורה על העברתה לבית משפט זה. ממילא, אפוא, על הפרק הסכם, שמבחינת זכויות המשיבה – אין בו כדי לשנות, ובפועל על הפרק, אם בכלל, רק טענותיה הכספיות (100,000 דולר מכספי התמורה), שלא נתקבלו.
4.התישנות
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|