ת"א 21694-10-14 המוסד לביטוח לאומי נ' מנרב אחזקות בע"מ ואח'

1. לפני תביעה שיבוב שהוגשה על ידי המוסד לביטוח לאומי כנגד הקבל הראשי ו/או מבצעי העבודה והמבטחת שלהם, באתר בנייה באצטדיון פתח תקווה.

2. מכתב התביעה עולה, כי בתאריך 21/1/09 נפגע עובד, אזרח סיני, יליד 1970, על חבילת ברזלים שהייתה קשורה לעגורן, התפרקה ופגעה בפניו ובראשו של התובע.

3. המוסד לביטוח לאומי הכיר בתאונה כתאונת עבודה, וועדה רפואית של המוסד קבעה, כי נכותו של התובע הינה בשיעור של 100%, ועל כן עותר המוסד לביטוח לאומי לשיבוב הסכומים ששולמו וישולמו על ידו לניזוק, בגין התאונה שאירעה, לדבריו, בשל אשמם של הנתבעים.

4. בתאריך 9/11/14 הגיש המוסד לביטוח לאומי בקשה לאיחוד הדיון בתובענה זו עם תובענת הניזוק, שהוגשה בבית משפט השלום בתל אביב (ת.א. 16847-0213), וזאת על מנת שכל השאלות השנויות במחלוקת נשוא התובענה תידונה במאוחד, אולם ב"כ הנתבעים התנגד למבוקש, בהסתמכו על הוראת הדין על פיה לא ניתן לאחד את הדיון משום שהסמכות העניינית של תביעת הניזוק נתונה לבית משפט השלום, ולא לבית המשפט המחוזי.

5. הנני בדעה, כי איחוד הדיון יביא לחסכון בזמנן של הערכאות המשפטיות האמורות לדון במחלוקת נשוא תובענה זו ונשוא התובענה שהוגשה בבית המשפט השלום בתל אביב, שכן שתי המחלוקות נסבות סביב אופן התרחשות התאונה וקביעת האחראים להתרחשותה, וכן שאלת שיעור נכותו ונזקיו של הניזוק, אלא שאין בסמכותי להכריע בבקשה לאיחוד הדיון, ובקשה זו יש להגיש לנשיא בית המשפט העליון, שהינו הסמכות להורות על איחוד הדיון, חרף היות תובענה הניזוק בסמכות בית משפט השלום (מסקנה מתחייבת נוכח הגשת תביעת הניזוק בבית משפט השלום, ולא בבית המשפט המחוזי).

6. בין לבין, הנתבעות 1 ו-2 הגישו בתיק זה כתב הגנה, בגידרו הן מכחישות את חבותן להתרחשות התאונה, וכפועל יוצא, את חבותן לשבב את נזקי המוסד לביטוח לאומי, כאשר הנתבעת 3 – מנורה חברה לביטוח בע"מ טרם הגישה כתב הגנה.

7. נוכח האמור הנני קובעת כדלקמן:

א. הנתבעת 3 תגיש כתב הגנה בתוך 30 ימים מתאריך היום.

ב. באם עומד המוסד לביטוח לאומי על בקשתו לאיחוד הדיון, יתכבד ויגיש בקשה מתאימה לנשיא בית המשפט העליון.