ת"א 21676-02-14 כץ נ' אבני

בפני בקשה מטעם המבקש (הנתבע) להורות על מחיקת התביעה על הסף מחמת חוסר סמכות מקומית.

ביתר פירוט, המבקש טען שלא קיימת זיקה הקושרת את המקרה הנדון לסמכותו המקומית של בית משפט זה, ולטענתו כל הזיקות הרלבנטיות מצביעות על כך שהסמכות המקומית מוקנית לבתי המשפט במחוז תל- אביב, ובכלל זה נטען כי מקום מגוריו הינו בתל- אביב, מקום יצירת הקשר בין הצדדים היה בתל- אביב, והמעשה או המחדל המיוחס לו הינו בתל- אביב.

עוד נטען שלפי טענת המשיב נבצר ממנו להגיע לתל- אביב, עקב מצבו הרפואי, אלא שהמשיב מסר מכתבים לאחיו של המבקש במענו ברחוב גרונר 23, בתל- אביב, ומכאן שאין לטענתו זו על מה שתסמוך, ומכל מקום המסמכים הרפואיים שהציג אינם מצביעים על נבצרות מוחלטת בעניין ניידותו.

המשיב טען בתגובה מטעמו כי הציג מסמכים לגבי מצבו הרפואי, וכי בנו הוא שמסר מכתב לאחיו של המבקש. כן נטען כי בינתיים הורע מצבו הרפואי והכלכלי של המשיב.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, ובכל שהוגש לתיק זה, לא מצאתי שלבית משפט זה הוקנתה סמכות מקומית לדון בתביעה, ונראה שהסמכות בעניין זה מוקנית לבתי משפט השלום במחוז תל- אביב.

כללי הסמכות המקומית נקבעו בתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984, כדלקמן-

"(א) תובענה שאינה כולה במקרקעין, תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אחד מאלה:

(1) מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;

(2) מקום יצירת ההתחייבות;

(3) המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות;

(4) מקום המסירה של הנכס;

(5) מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים.

..." .

כאמור לעיל, מהבקשה הנדונה עולה שכל הזיקות הרלבנטיות קושרות את הסמכות המקומית לבתי המשפט של מחוז תל- אביב. המשיב, לעומת זאת, לא חלק על הטענות שהעלה המבקש בעניין זה, ובחר להתמקד בתגובתו במצבו הרפואי. מעבר לכך, מעיון בכתב התביעה המתוקן שהגיש המשיב לתיק לא ניתן למצוא זיקה הקושרת את המקרה לסמכותו המקומית של בית משפט זה.

המשיב טען כי לאור מצבו הרפואי נבצר ממנו לצאת מגבולות העיר באר שבע, והציג מסמך שנחתם על ידי רופא, כך על פני הדברים, שבו צוין, בין היתר, כי המשיב סובל מאי ספיקת לב קשה, ונסיעה מחוץ לעיר בתחבורה ציבורית ללא מחולל חמצן עלולה לסכן את חייו.

עם זאת, סמכותו העניינית של בית משפט זה, לצורך בחינה ומתן הכרעה בסוגית הסמכות המקומית מוגבלת לכללי ברירת הסמכות המקומית שנקבעו בתקנות שפורטו לעיל, והוא אינו מוסמך לשקול טעמים אחרים לצורך מתן החלטה בסוגיה זו, ובכלל זה שיקולים הנוגעים למצבו הרפואי של המשיב.

להשלמת התמונה אציין שהסמכות להורות על העברת הליך מסוים לבית משפט במחוז שיפוט אחר, מטעמים החורגים מכללי ברירת הסמכות המקומית שפורטו לעיל, ועל פי מאזן הנוחות בין הצדדים, מוקנית, על פי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד- 1984, לכב' נשיאת בית המשפט העליון בירושלים (ראו למשל- בש"א (עליון) 8763/09 ‏אהרון בוקע נ' יוסי חי סידני; בש"א (עליון) 3438/11 רות מסיקה נ' אוסאמה עמריה).

לאור האמור לעיל, וככל שהדבר נוגע לגדרי סמכותי העניינית, מצאתי לנכון לקבוע שהסמכות המקומית לדון בתביעה שהוגשה לתיק זה מוקנית לבתי משפט השלום במחוז תל- אביב, ויש מקום להעביר את התיק לכב' נשיא בתי משפט השלום במחוז תל- אביב לצורך ניתובו למותב המתאים.

עם זאת, לאור טענות המשיב לגבי מצבו הרפואי, והמסמכים שהציג בעניין זה, ובשים לב לכך שהמשיב אינו מיוצג על ידי עורך דין, מצאתי לנכון להורות על עיכוב ביצועה של החלטתי בעניין העברת התיק, וזאת למשך 30 יום ממועד מתן החלטה זו, כדי לאפשר למשיב להגיש בקשה מתאימה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד- 1984, לכב' נשיאת בית המשפט העליון, בעניין בית המשפט שידון בהליך זה.