ת"א 21633-11-10 גאנם ואח' נ' סעיד(המנוח) ואח'

1.התובעים הגישו תביעה לסילוק ידם של הנתבעים מחלקה 44 גוש 19179 במ.א מרום הגליל (להלן: "החלקה") ולפיצוי בגין טענה לשימושם של הנתבעים, יורשי המנוח אברהים חסן סעיד בחלקתם כמסיגי גבול. התובעים טענו לזכותם במקרקעין מכוח ירושתו של שכיב ג'אנם (המנוח) אשר על פי נסח הטאבו, הנו בעלים במחצית משטח החלקה.

2.בקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבים ביצוע כל פעולה לרבות מסיק זיתים ו/או עיבוד במטעי הזיתים ו/או והסגת גבול בחלקה, שהוגשה עם הגשת כתב התביעה, נדחתה על פי החלטה מיום 24.3.11 במעמד הצדדים.

3.כבר בכתב הגנתם טענו הנתבעים, יורשי המנוח אבראהים חסן סעיד, להעדר הוכחת זכויות התובעים בחלקה ושבו על כך לאורך הליכים אלו. לטענתם הם מחזיקים בקרקע מכוח הסכם מכירה בין אביהם של הנתבעים לבין מר אדיב הבעלים הרשום.

4.לכתב התביעה המקורי לא צורף נסח טאבו. אם כי על פי הנסח שצורף לבקשה לסעד זמני (הונפק ביום 16.4.09) וכן לתצהירי התובעים, הבעלים בחלקה הנם ג'אנם זיאד וג'אנם שכיב בחלקים שווים (כל אחד במחצית).

5.כבר במועד הגשת התביעה (11.11.2010) טענו התובעים כי טרם הוצא צו ירושה. לראשונה במעמד הדיון מיום 7.9.2014 (הדיון החמישי בהליכים אלו) הוצג לעיונו של בית המשפט צו ירושה. אם כי לא הוגש לתיק בית המשפט.

6.בהתאמה נתבקש תיקון כתב התביעה כך שיתוקנו שמות התובעים בהתאם לצו הירושה ואף כי יתוקנו שמות הנתבעים בהתאם להודעת בא כוחם.

7.ביחס לכתב התביעה המתוקן טוענים הנתבעים כי לתובעים 1,3,4,5 כלל אין זכות ע"פ הצוואה, וכי אינם רשומים בטאבו כיורשי המנוח שכיב. היורש הבלעדי על פי הרישום בטאבו הנו התובע 2. כן נטען כי בעוד התיק תלוי ועומד ביצע התובע 2 העברת חלקים לקונה שעל שמו נרשמה הערת אזהרה מבלי ליידע את בית המשפט. במצב דברים זה אף לתובע 2 אין כל זכות תביעה וממילא שינוי הנסיבות מחייב מחיקת התביעה. לראיה צורף העתק נסח טאבו, על-פיו לתובע 2 זכות בעלות במחצית החלקה מכוח ירושה ותחתיו הערת אזהרה מיום 3.9.2014 לטובת צד ג' (זאיד חמוד). באשר לתיקון שמות הנתבעים בכתב התביעה המתוקן נטען כי אינם יורשי המנוח איברהים כלל ובעוד שמחקו התובעים את יתר היורשים הנתבעים הנכונים.

8.לאחר העלאת טענות אלו ובסמוך, הוגשה בקשת התובעים להורות על מחיקת התביעה ולביטול ישיבת ההוכחות ללא צו להוצאות, בטענה למכירת המקרקעין לצד ג'. לטענת התובעים היה מקום להגשת התביעה שכן מלכתחילה דובר על תובעים שהנם בעלי הזכויות בקרקע ולגביה נעשה שימוש על ידי הנתבעים בבחינת פלישה. לנתבעים אין כל אסמכתא בעניין המכירה.

9.הנתבעים מתנגדים לבקשה ומבקשים דחיית התביעה תוך חיוב בהוצאות ושכ"ט בסכום ריאלי והולם. לטענתם הוגשה התביעה מלכתחילה בחוסר תום לב על ידי מי שאינו בעל זכות בחלקה.