ת"א 21511-02-13 פלונית נ' א.מ.ל. אמריקן לייזר בע"מ

כללי

1. לפני תביעה לפיצויים בגין טיפולי הסרת שיער בלייזר שבוצעו בתובעת ע"י הנתבעת א.מ.ל אמריקן מדיקל לייזר בע"מ.

    

2. עפ"י הנטען בכתב התביעה, התובעת, ילידת 14.3.78, פנתה במאי 2005 לנתבעת, חברה העוסקת, בין היתר, במתן טיפולים להסרת שיער באמצעות לייזר, לצורך הסרת שיער תחילה בפניה ובשלב מאוחר יותר אף בחלקים נוספים בגופה. בין הצדדים נחתם הסכם להסרת שיער. לאחר שבצעה מספר טיפולים, טענה התובעת בכתב התביעה כי לא רק שהטיפולים לא הביאו להסרת השיער, אלא גרמו להופעת שערות עבות ובולטות יותר, מה שהסב לתובעת נזק נפשי חמור בכל היבטי חייה.

    

3. התובענה הוגשה כתביעת נזיקין לפיצויים בגין נזקי גוף. עילות התביעה כפי שהופיעו בכתב התביעה ובחוות הדעת הרפואית בתחום הרפואה הפלסטית שצורפה לתביעה היו עוולת הרשלנות, פגיעה באוטונומיה, תקיפה והפרת חובה חקוקה. עוולת הרשלנות, נטען, מתבטאת הן בעצם ההחלטה לקבל את התובעת לטיפול, הן במהלך הטיפול, הן באי קבלת הסכמה מדעת והן במצג שווא רשלני. נוסף על כך נרשמה בכתב התביעה עילה חוזית של הפרת הסכם בגין אי השגת תוצאות הטיפולים שהובטחו.

    

   התובעת עוד טוענת כי יש להעביר אל כתפי הנתבעת את נטל הראיה להוכיח שלא התרשלה בטיפולה בתובעת לפי הכלל של "הדבר מדבר בעד עצמו", ומחמת הרישום הרפואי החסר.

    

4. בכתב ההגנה נטען כי דין התובענה להידחות. ראשית נטען כי לתובעת לא נותר כל נזק, כפי שניתן היה להיווכח ממַרְאָהּ, וכי בנסיבות המקרה ננקטו אמצעי הזהירות המקובלים והסבירים באבחון ובטיפול בתובעת, תוך שימוש במיומנות סבירה ובסטנדרט רפואי סביר ללא סטייה מהפרקטיקה הנכונה. הנתבעת אף ציינה כי טיפול בלייזר אינו מהווה טיפול רפואי כלל, ואי לכך יש לדחות את הטענות להפרת חוק זכויות החולה התשנ"ו - 1996 והפרת חובה חקוקה. עוד נטען, כי לאחר קבלת יעוץ והסבר מלא ומקיף אודות הטיפולים, חתמה התובעת מדעת על הסכם טיפולים להסרת שיער, על טופס הסכמה וכן על טופס הנחיות, ואף מילאה שאלון בריאות. בכתב הגנתה כפרה הנתבעת אף בתחולת הכלל של "הדבר מדבר בעד עצמו" ובטענות לרישומים לקויים.

    

   העדויות