ת"א 21496-11-15 זיידנורג ואח' נ' פרויקט עיבוי בינוי-הנביאים 59 ,בת-ים בע"מ ואח'

 התביעה יסודה בנזקי רטיבות בדירת התובעים.

1.התובעים רכשו מהנתבעת, חברה קבלנית, דירה חדשה. כעבור זמן התגלו בדירה נזקי רטיבות שמקורם בליקויים בדירת השכן מעל, שגם את דירתו בנתה הנתבעת. התביעה המקורית הוגשה נגד הנתבעת ונגד השכן שמצדו הגיש תביעה שכנגד. התובעים והשכן הגיעו להסכמה לפיה התביעות ההדדיות ימחקו ללא צו להוצאות, ונותרה לדיון התביעה נגד הנתבעת.

2.הצדדים הסכימו כי ימונה מומחה מטעם בית משפט, ובהתאם להסכמתם מונה מר אייל שנהב כדי שיחווה דעתו לעניין המחלוקות בין הצדדים. מר שנהב מצא שמרבית מוקדי הרטיבות התייבשו, למעט שני מוקדים קטנים שאינם קשורים בדירת השכן, ויש לבצע בהם תיקונים נקודתיים. לאחר קבלת חוות דעת המומחה, הגיעו הצדדים להסכמה לפיה הנתבעת תבצע את התיקונים הנחוצים כאמור בחוות הדעת, ולאחר שהצדדים יאשרו שהתיקונים בוצעו, הם יסכמו בכתב לעניין המחלוקות הכספיות שנותרו, בהן יינתן פסק דין על דרך הפשרה ולפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט ללא נימוקים.

3.בהתאם להסכמה זו ביצעה הנתבעת את התיקונים הנחוצים, הצדדים הגישו הודעה לפיה העבודות הסתיימו ובוצעו לשביעות רצון התובעים, והוגשו סכומים. לאחר הגשת הסיכומים בקשו התובעים לדחות את מתן פסק הדין לפרק זמן נוסף מאחר ועם בוא הגשמים התגלו בדירה ליקויי רטיבות חדשים. הנתבעת התנגדה לבקשה וטענה שמדובר בליקויים חדשים שאינם כלולים בתביעה, היא פועלת לתקנם ואין סיבה לעכב את מתן פסק הדין. בתשובתם לא חלקו התובעים על כך שמדובר בליקויים חדשים אך טענו שיש להמתין עד לתיקונם. בנסיבות אלו קבעתי שבהעדר הסכמה להמתנה יינתן פסק הדין. אבהיר כי לא סברתי שנכון להמתין עם סיום ההליך מאחר ומעמדות שני הצדדים עלה שאין מחלוקת שהליקויים החדשים שהתגלו אינם חלק מההליך בפני, הם אינם כלולים בתביעה או בחוות דעת מומחה בית משפט, הנתבעת פועלת לתקנם, וממילא בהיות הנזקים נזקים מאוחרים למועד הגשת התביעה, הם אינם חלק מהליך זה.

4.בסיכומיהם, התובעים מדגישים שהרטיבות היתה משמעותית וקשה, טפטופי מים של ממש, ובחלקים נרחבים בדירה, כולל חדרי שינה, מטבח וסלון. לטענת התובעים הרטיבות גרמה להם סבל רב, רכושם ניזוק, איכות חייהם נפגעה, בדירה נוצרו ריחות כבדים של טחב ועובש, והם לא יכלו ליהנות מדירתם החדשה. התובעים טוענים שהנתבעת כשלה בתיקון הנזקים טרם הגשת התביעה ובשל כל אלו ביקשו לפסוק להם פיצוי בגין עגמת נפש בסכום שלא יפחת מ – 40,000 ₪. בנוסף טענו התובעים שמאחר וחלקים ניכרים בדירה לא היו ראויים למגורים יש לפצותם גם בגין אובדן דמי שימוש ראויים לפי 4,000 ₪ לחודש למשל 8 חודשים, סה"כ 32,000 ₪. ראש נזק נוסף הם נזקי רכוש ולפי הטענה המים והרטיבות גרמו נזק לארון קיר, מיטת ההורים, מזרן, מרצפות חדר שינה וקירות גבס בעלות כוללת מוערכת של 20,000 ₪. התובעים טוענים שתביעתם מוצדקת וגם אם הנתבעת פעלה לתיקון הליקויים עליה לפצותם על מלוא נזקיהם, בתוספת כל הוצאותיהם, תשלום למומחים, אגרת משפט ושכ"ט עו"ד.

5.הנתבעת טוענת שמטרת התביעה היא להתעשר על חשבונה ולא היתה כל הצדקה להגשתה. כל הליקויים תוקנו עוד טרם הגשת התביעה, מספר ליקויים מינוריים שנתגלו על ידי מומחה בית משפט ותוקנו גם הם אף שלא נכללו בכתב התביעה. הנתבעת מפנה לחוות דעת מומחה בית משפט שקבע שאין רטיבות פעילה ומכאן שאין כל אמת בטענה כי במועד הגשת התביעה התובעים סבלו עדין מנזקי רטיבות. הנתבעת מפנה גם לחוזה בין הצדדים בו נקבע שמחלוקות בעניין ליקויים בדירה יתבררו בפני מהנדס, וגם לכן לא היתה הצדקה להגשת התביעה.

הנתבעת טוענת שהסכומים הנטענים מוגזמים ומופרכים וכאשר הנזק תוקן טרם הגשת התביעה אין מקום לפסיקת פיצויים בגין עגמת נפש. הטענה כי הדירה לא היתה ראויה למגורים נסתרת מהאמור בחוות דעת מומחה בית משפט, והטענה הנטענת בסיכומים בדבר סכנת התחשמלות היא הרחבת חזית אסורה. הטענות על נזקי רכוש לא הוכחו כלל, לא צורפו חשבוניות תיקון, ואין כל בסיס להערכה הנטענת. לאור זאת נטען כי יש לדחות את התביעה ולחייב את התובעים בהוצאותיה.

6.עיינתי בכל החומר בפני, לרבות כתבי הטענות על נספחיהם, חוות דעת מומחה בית משפט ותמונות שצורפו לתיק. שקלתי בטענות הצדדים. בשים לב להסכמת הצדדים, על דרך הפשרה ומכוח סמכותי לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים סכום סופי וכולל של 11,000 ₪. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, י' שבט תשע"ז, 06 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: