ת"א 21476-09-14 עבדאללה נ' מיי בייבי בע"מ

1.לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד המבקשת בהעדר הגנה ביום 16.11.14. כן לפניי תגובת המשיב, המתנגד לביטול פסק הדין.

2. על פי פסק הדין חויבה המבקשת בתשלום 37,000 ₪, בתוספת שכר טרחת עורך דין והוצאות משפט. פסק הדין ניתן על סמך אישור מסירה מיום 9.9.14.

3.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, החלטתי לקבל את הבקשה, ולבטל את פסק הדין שניתן בהעדר הגנה, מהטעמים שיפורטו להלן.

4. התביעה הוגשה בגין נזקי גוף שנגרמו למשיב עת ששהה במשחקייה שבבעלות המשיבה. לבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה צורפו תצהיר ומסמכים המוכיחים לכאורה את נזקיו של המשיב.

5. הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה ביום 9.12.2014, קרי – כשלושה שבועות לאחר מתן פסק הדין.

6. המבקשת טוענת, כי כל ההתכתבויות של ב"כ התובע היו ישירות עם חברת הביטוח הפניקס, ונוהל עמה משא ומתן לפני ואחרי הגשת כתב התביעה. לטענת המבקשת, עד לרגע קבלת פסק הדין לא הייתה לה כל ידיעה על הצורך בהגשת כתב הגנה מטעמה באופן עצמאי.

7. המשיב טוען, שכתב התביעה הומצא כדין וכי המבקשת לא צירפה תצהיר לבקשתה של מנהלת החשבונות מטעמה אשר קיבלה לידיה את כתב התביעה וההזמנה לדין וחתמה על אישור המסירה.

עוד טוען המשיב, כי הודיע בעצמו למנהלה של המבקשת על פגיעתו ונסיבות הפגיעה וכי לאחר כחודש הוזמן המשיב לפגישה עם מנהל המבקשת אשר בה הוצע לו פיצוי בגין פגיעתו.

לטענתו, המבקשת ידעה על ההליך המתנהל כנגדה אך בחרה להתעלם מדעת מההליך ולהסתמך על ההתכתבויות שהיו עובר להגשת כתב התביעה עם חברת הביטוח.