ת"א 21467-03-14 מדר ואח' נ' סטביצקי ואח'
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
21467-03-14
3.10.2014 |
|
בפני השופט: אריאל צימרמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשים: 1. 1. יוסף יצחק סטביצקי2. נעמי סטביצקי3. דב מסיניקוב4. לינדה מיסניקוב 2. אמנון מדר 3. ליאור קרוניק 4. נתלי קרוניק |
משיבים: 1. אמנון מדר 2. ליאור קרוניק 3. נתלי קרוניק 4. ליאורה קרני |
| החלטה | |
בקשה לעיון מחדש בהחלטתי מיום 21.5.14, שלפיה ניתן צו זמני האוסר על המבקשים להמשיך בבנייתה של מעלית בבניין המשותף להם ולמשיבים. הבקשה הנוכחית הוגשה ביום 2.9.14, והובאה לעיוני בעקבות בקשה נוספת שהופנתה למותב המטפל בהליך העיקרי, מיום 28.9.14.
דין הבקשה להידחות, בלא צורך בתגובה. אנמק בקיצור.
המבקשים אינם מבארים מהי המסגרת המשפטית לבקשתם, מה שדי בו להביא לקריסת הבקשה. אניח עם זאת, לצורך הדיון, כי הם מכוונים לזו הקבועה בתקנה 368 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, המאפשרת שינוי צו זמני כיוון שהייתה שגויה מיסודה או עקב שינוי נסיבות מהותי. לא בנקל יעשה בית משפט שימוש בנתיב זה (עיינו: ע"א 3604/02 אוקו נ' שמי פ"ד נו(4) 505 (2002); רע"א 621/13 ליזרוביץ נ' בנק איגוד לישראל בע"מ (17.4.2013)). כאן אף אין טענה לטעות בהחלטה (להבדיל מטענה לאי מסירת מידע מלא בידי המשיבים). טענות כלליות הנסבות על האירועים שקדמו למתן הצו אינם מהווים עילה לשינויו, ואם ההחלטה שניתנה אינה נושאת חן (מטבע הדברים) בעיני המבקשים, הדרך לשינוייה היא בערעור. נותרנו אם כן עם טענת המבקשים כי המשיבים לא גילו את אוזנו של בית המשפט שבמקביל לניסיון לעצור את בניית המעלית בבית המשפט, הם אף פעלו במישור המינהלי לביטול מלא של ההיתר שניתן לבניית המעלית. נניח כי הטענה נכונה לגופה. נניח גם כי גילויו של נתון זה בידי המבקשים הוא שינוי נסיבות מאז מתן ההחלטה. ועם זאת, קשה לראות בכך שינוי נסיבות מהותי. מובן, שכאשר בעל דין מתייצב ועותר לסעד מן היושר עליו להציג את מלוא הנתונים הרלבנטיים. אך אפילו היה הנתון מוצג, קשה לומר שהיה מתקבל בהפתעה או שהיה משליך דרמטית על ההחלטה: ניכר היה במשיבים שאין להם כל רצון במעלית, שאינה משרתת אותם ופוגעת לסברתם בקניינם. בכל מקרה, זכותו של אדם לפעול במישור הקנייני והתכנוני במקביל, להגנה על זכויותיו הנטענות. כעולה מקריאת ההחלטה וההנמקה שבבסיסה, ספק רב אם סוגיית עתירתם של המשיבים לביטול ההיתר הייתה משפיעה על התוצאה.
בשולי הדברים אוסיף: רוממות היושר והגילוי המלא בגרונם של המבקשים, והם שופכים קיתונות של רותחין על המשיבים על כי הגישו לבית משפט זה בקשה בלא לגלות את כל הנתונים הרלבנטיים. ברם בבקשתם שלהם, לבטל את החלטתי מיום 21.5.14 מטעמים שונים, לא ראו המבקשים לציין ולפרט כי הם ניסו כבר להביא לביטולה, וזאת בדרך המלך של הגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה, בקשה שנדחתה מניה וביה – כעולה מעיון בתיק (רע"א 30532-06-14). עתה הם המנסים להשיג את התוצאה המיוחלת בדרך חלופית, בלא לציין כי כך נהגו.
הבקשה נדחית אפוא בלא צורך בתגובה, ובהתאם בלא צו להוצאות.
ניתנה היום, י"א תשרי תשע"ה, 05 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|