ת"א 21375-10-12 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' אבו עמאר ואח'

בקשות 20 – 22

בקשה לביטול החלטה לפי תקנה 201 לתקד"א. ההחלטה היא מיום 28/12/14 בבקשה של בא כוח הנתבע מס' 2 לבטל נגדו פסק דין שניתן בהעדר התייצבות לישיבת הוכחות מיום 1/10/14 (בקשה 18 ). נטען כי הבקשה לא הומצאה לבא כוח התובעת על אף שפרטיו בכתב התביעה אלא רק לתובעת שלא הגיבה לבקשה. בתשובה השיב בא כוח המשיב/ הנתבע מס' 2, כי הוא גם שלח עותק הבקשה בפקס למשרד בא כוח התובעת ולא רק לתובעת עצמה ולא הייתה תגובה.

על בקשה לביטול ההחלטה לעמוד בשני מבחנים. הטעם למחדל להשיב לבקשה. הטעם השני הוא ועילת התביעה. העיקר והראשון טפל לו [יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי, 738 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995); רע"א 2694/92 פבר נ' הסוכנות היהודית לארץ ישראל (לא פורסם, 5/8/92) ; רע"א 2979/97 תעשיות רכב בע"מ נ' ראש (לא פורסם, 14/7/97 ) – להלן : "עניין ראש"]. אין להתעלם מהטעם הראשון וביהמ"ש זכאי לקבל מן המבקש הסבר מה מנע ממנו להשיב (עניין ראש) . השאלה הינה האם יש בהסבר כדי להראות שהמבקש לא התעלם מדעת מההליך וגם טעם בדוחק מספיק (עניין ראש).

בא כוח המבקש לא התייחס לטענה של חברו כי הוא שלח לפקס שפרטיו בכותרת לכתב התביעה את הבקשה וצירף עותק. מעבר לנדרש התובעת אינה יכולה להתעלם מבקשה גם אם לא היה נשלח עותק לבא כוח התובעת.

די בכך כדי לדחות את הבקשה לביטול ההחלטה, כי הייתה המצאה כדין ולא הוגשה תגובה.

לגופם של דברים התביעה היא בגין נזקים כתוצאה מתאונת דרכים בין שני רכבים שבהם נפגע רכב המבטחת. הנתבע מס' 1 הוא הבעלים והנתבע מס' 2 הוא הנהג. יש מקום לברר את המחלוקת לגופה.

מכל הטעמים הללו אני דוחה את הבקשה .

התובעת תשלם לנתבע מס' 2 הוצאות הבקשה בסך של 1,000 ₪.

ניתנה היום, א' אייר תשע"ה, 20 אפריל 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: