ת"א 21356-09-14 נכלי נפולי נ' עוידאת ואח'

לפני בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן ביום 4.5.15 המורה על מחיקת התביעה מחוסר מעש.

בו ביום, הגישה התובעת (להלן: "המבקשת") בקשה לביטול פסק הדין.

לטענת בא כוחה, ההחלטה מיום 18.3.15 במסגרתה התבקשה המבקשת להודיע לבית המשפט האם הליכי המשא ומתן שניהלו הצדדים ברקע ההליך המשפטי נשאו פרי והובילו להסכמה, נשמטה מתשומת ליבו. לטענתו, ההחלטה התקבלה באמצעות הדואר האלקטרוני במשרדו, אולם הוא סבר כי המדובר בפרוטוקול הדיון ולא עיין בדף השני של הפרוטוקול עליו ניתנה החלטת בית המשפט. לפיכך, ומסיבה זו בלבד, לא הגיש את ההודעה בדבר תוצאות המשא ומתן.

לטענת התובעת, המבקשת, בשל מחלת בא כוחה וטעות אנוש, לא הוגשה הודעתו לבית המשפט בדבר תוצאות המשא ומתן.

המשיב מתנגד לבקשה בטענה כי התנהלות המבקשת מצביעה על זלזול בהחלטות בית המשפט והיא אף מתעלמת מסתירות מהותיות שעולות בבקשה עצמה. המבקשת צרפה לבקשתה תצהיר של אחד משני עורכי הדין השותפים באותו משרד, המטפלים בתביעה, בעוד שעורך הדין האחר הופיע לפני בית המשפט בקדם המשפט שהתקיים ביום 18.2.15 בתומו הורה בית המשפט לצדדים ליתן הודעה ביחס להתקדמות הליכי המשא ומתן. לטענת המבקשת, העדר ההתאמה בין התנהלות עורכי הדין למחדליהם מכוונת מראש. המשיב טען כי משעה שאין חולק כי החלטת בית המשפט התקבלה במשרד ב"כ המבקשת, אין מקום לביטול פסק הדין מחובת הצדק והפסיקה אשר צופרה בעניין זה אינה רלוונטית. המשיב הוסיף וטען כי טענות ב"כ המבקשת לליקוי בריאותי אינן מגובות בראיות.

אשר על כן עתר המשיב לדחות את הבקשה ולהותיר את פסק הדין על כנו.

המבקשת הגישה תשובה לתגובה וטענה כי לא זו בלבד שתגובת המשיב אינה נתמכת בתצהיר כמחויב בתקנות אלא שהאחרון פועל בניגוד לתקנות המחייבות משלוח כתבי בי דין לצד שכנגד ובאופן שיטתי נמנע ממשלוח העתק מכתבי בי הדין אל באי כוחה של המבקשת. לטענת המבקשת, די בהתנהלותו חסרת תום הלב של המשיב כדי לדחות את עמדתו זאת מבלי להיכנס לעובי הקורה בעניין בנייתו הבלתי חוקית של המשיב, בלא היתר כדין, המסכנת את נכס המבקשת. המבקשת הוסיפה וטענה כי כתב הגנה לא הוגש וכעת מנסה המשיב להכשיר עניין זה. המבקשת הדגישה כי מעולם לא התכוונה לזנוח את ההליך ועל כך מלמד עיתוי הגשת הבקשה דנן – באותו היום שבו ניתן פסק הדין.

המשיב הגיש תגובה לתשובת המבקש זאת בלא שהדבר הותר בדין או על ידי בית המשפט. בתשובתו חזר על טענתו כי התובעת מיוצגת על ידי שני עורכי דין וכי לא נמצא צידוק המרפא את התעלמותם מהחלטות בית המשפט וכן צרף אסמכתא להוכחת הטענה כי הוגש כתב הגנה במועד.

דיון ומסקנות

בדיון שהתקיים ביום 18.2.15, אחר שהצדדים הביעו את רצונם לנהל משא ומתן בניסיון להגיע להסכמות מחוץ לכותלי בית המשפט הורה בית המשפט כי הצדדים יודיעו עד ליום 15.3.15 האם הושגה ביניהם הסכמה.

ביום 18.3.15, משלא הוגשה הודעה כלשהי לתיק, ניתנה החלטה בה נדרשה המבקשת לעדכן את בית המשפט האם הושגה הסכמה בתיק וזאת בתוך 21 ימים. הובהר כי אי הגשת הודעה יהווה חוסר מעש. בחלוף חודש ומחצה, ביום 4.5.15, ניתן פסק הדין המורה על מחיקת התביעה מחוסר מעש.