שרון ואח' נ' אמירי גן יבנה בניה ויזמות בע"מ ואח'

לפני בקשה להוספת ראיה לחילופין להורות על מינוי מומחה נוסף מטעם בית המשפט.

התביעה המונחת לפני היא תביעה לליקוי בניה. הנתבעת מס' 1 בנתה את הבית נשאו התביעה. הבית נרכש בתחילה על ידי נתבעת מס' 2 מהנתבעת מס' 1 ולאחר מכן הוא מכר את זכויותיו לתובעים.

לאחר שהצדדים הביאו חוות דעת מטעמם מיניתי מומחה מטעם בית המשפט שנחקר על חוות דעתו. אחת מהסוגיות השנויות במחלוקת נוגעת לטענת התובעים לפיה ליחידה המגורים בקומה התחתונה בבית נגרמו נזקי רטיבות כתוצאה מחדירת מים מהדק שנמצא בגינה. מומחה מטעמם העלה השערה לפיה מקור הרטיבות הוא מתשתית חשמל.

התובעים טוענים בבקשתם כי בחורף האחרון המשיכה בעיית הרטיבו במלוא עוצמתה. לאור זאת הזמינו התובעים בודק שערך בדיקה בעזרת ציוד טרמי אשר גילה כי מקור הרטיבות הוא בתשתית הבטון שמתח לדק ובקורת הבטון הנמצאת שם. בשים לב לכך הוגשה הבקשה המונחת לפני.

הנתבעת מס' 1 מתנגדת לבקשה כאשר הם מפנים להתארכות ההליך. עוד מפנה הנתבעת מס' 1 לתשובות המומחה בחקירה הנגדית בכל הקשור לנקודה זו כאשר היא טוענת שהחקירה הייתה ארוכה והתפרסה על פני 20 עמודים. בנוסף מלינה הנתבעת על כך שהתובעים ביקשו בעבר לחרוג מהפרוצדורה המקובלת והמומחה אף נדרש להשלים את חוות דעתו. עוד נטען כי מאז מתן חוות הדעת עברו שני חורפים כאשר בחורף הקודם לא הייתה בעיית רטיבות ואילו אין הסבר כעת כיצד בעיית הרטיבות פתאום צצה. בפעמים הקודמות הנתבעת מס' 1 הסכימה לבקשה להשלים א חוות הדעת ואף נשאה בשכר טרחת המומחה אבל הפעם כלו כל הקיצים ואיננה מכונה עוד. הנתבעת מס' 1 מציינת כי חלפו 8 שנים מאז מכר הדירה ואין הסבר בבקשה מדוע מדובר בראיה חדשה כאשר לא נטען כי הבדיקה שנעשתה כעת לא הייתה קיימת בעבר ולא ניתן היה לבצעה במיוחד כאשר בשנים עברו טענו התובעים לקיומה של רטיבות.

המשיב מס' 2 לא הגיב לבקשה על אף שהבקשה הומצאה לו כדין בהתאם לאישור המסירה שהוגש.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל בכל הקשור להבאת ראיה נוספת אך מאידך דינה להידחות בכל הקשור למינוי מומחה נוסף.

ראשית, הראיה שמבוקש להגישה נוצרה לכאורה בחורף האחרון לאור טענת התובעים לחדירת מי גשמים למרות ביצוע אי אלו תיקונים. לכן מדובר בראיה חדשה שבאה לתאר מצב לאחר שמומחה מטעם בית המשפט נתן את חוות דעתו ולאחר שנטען על ידי התובעים כי האפשרות.

שנית, צודקים התובעים בטענתם כי המומחה מטעם בית המשפט ציין את הסיבות שלדעתו הובילו להימצאות רטיבות. יחד עם זאת, קביעותיו היו בגדר השערות מושכלות ולא הערכה וודאית למקור הרטיבויות. לכן במקרה כזה יש לאפשר הגשת מלוא הראיות האפשריות לצורך הבהרת התמונה ופיזור הערפל.