חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 21231-06-14 ט' נ' ט' ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
21231-06-14
8.7.2015
בפני השופטת:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
תובעת:
ח' ט'
 נתבעים:
1. ע' ט'
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ
החלטה

 

לאחר עיון בבקשה למינוי מומחים רפואיים ובתשובה לה, ומאחר ומאז הגשת הבקשה מונה מומחה מוסכם בתחום האורטופדי אשר חיווה דעתו כי נותרה לתובעת נכות בשיעור 10% הנובעת מפגיעתה בתאונה נשוא התביעה, אני דוחה את הבקשה ביחס למינויים נוספים.

 

לא מצאתי קיומה של ראשית ראיה המצדיקה מינוי מומחה נוסף בתחומים הנוירולוגי והפנימי כפי שהתבקשו.

 

באשר לתחום הנוירולוגי אכן קיימות תלונות של התובעת בדבר אובדן הכרה קצר לאחר התאונה, וכל תלונות למשך מספר חודשים על כאבי ראש וסחרחורות, אולם לא הוצג תיעוד רפואי המעיד על המשך תלונות אלו מעבר לחודש 11/13. מעבר לכך, מלבד תלונות של התובעת כל בדיקותיו בתחום הנוירולוגי הן בסמוך לאחר התאונה והן בחודש 11/13 לא העלו כל ממצא המסביר את התלונות (CT ראש עוד במיון היה תקין). אינני מתעלמת מהעובדה כי בחודש 11/13 חוותה התובעת אירוע של הפרעה בדיבור וסטיית הפה אשר תועדה בעת פנייתה למיון, אולם מהתיעוד הרפואי עולה כי ארוע זה היה חד-פעמי ועל רקע התרגשות רגעית ולפיכך אינני מוצאת שיש בו להצביע על קיומה של אפשרות לנכות בתחום הנוירולוגי, בודאי לא כזו הנובעת מהתאונה, ולפיכך אין הצדקה למינוי מומחה בתחום זה.

 

בתחום הפנימי המינוי התבקש בשל בעיה בבלוטת התריס שהתגלתה בחודש 12/13. מעבר לכך שאין המשך תלונות לאחר שהדלקת שנמצאה טופלה, הרי שאין לטעמי אפילו ראשית ראיה ולו הקלושה ביותר לכך שבעיה זו קשורה לפגיעה בתאונה. בניגוד לנאמר בכתב התביעה, עפ"י התיעוד הרפואי, בעיית הבליעה וכאבי הגרון החלו בחודש 11/13 וזאת לפי דברי התובעת שנמסרו לרופאיה בשתי הזדמנויות שונות (ראה רישום רופא א.א.ג מיום 2.12.13, ורישום בחדר המיון מיום 24.12.13) כך שלא ברור מה מצאה התובעת לקשר בין הופעת הכאבים (שמקורם התברר בדיעבד בדלקת שטופלה) לבין פגיעתה בתאונה.

 

לנוכח האמור, בכפוף לקביעת הנכות בתחום האורטופדי, דין הבקשה להידחות.

 

לצורך קידום הדיון בתביעה, וחרף הכחשת הנתבעים בכתב הגנתם את התאונה (הכחשה הנראית לי מעט כללית לנוכח מספר הנפגעים שהגיעו לחדר המיון כאמור באישור המשטרה וציון פרטי הרכב הנוסף המעורב), אני מורה לצדדים להגיש תחשיבי נזק לצורך מתן הצעת בית המשפט כדלקמן:

 

התובעת תגיש תחשיבה בתוך 30 יום.

הנתבעת תגיש תחשיב מטעמה בתוך 30 יום מקבלת תחשיב התובעת.

 

ככל שחרף החלטתי זו עמדת הנתבעת הינה כי אין מקום למתן הצעת בית המשפט בשלב זה וקודם לבירור נסיבות התאונה ו/או חקירת המומחה המוסכם, תודיע על כך בתוך 15 יום על מנת לייתר את הגשת תחשיבי התובעת.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>