ש' נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

זוהי תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע, יליד 19.1.76, בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 5.3.13.

אין מחלוקת לגבי חבות הנתבעת לפצות את התובע בגין נזקיו, אלא רק לגבי שיעור הנזקים.

הנכות הרפואית

פרופ' מיכאל סודרי מונה כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי, על מנת לבדוק את התובע ולחוות דעתו אם לתובע נותרה נכות בעקבות התאונה.

בחוות דעתו קבע פרופ' סודרי, כי בכתף ימין אין לתובע נכות. ואילו בכתף שמאל קיימת נכות צמיתה בשיעור 10%. פרופ' סודרי קבע כי בשל ספק בלבד לאפשרות החמרה מסוימת במצבו בעקבות התאונה, ניתן לייחס 1% מהנכות לתאונה, ויתר הנכות הינה בגין מצב קודם. בנוסף קבע פרופ' סודרי נכויות זמניות כדלקמן:

מ-5.3.13 עד 10.3.13 – 100%.

מ-11.3.13 עד 30.4.13 – 20%.

מ-1.5.13 עד 31.5.13 – 10%.

התובע אינו מקבל את מסקנותיו של פרופ' סודרי. לטענתו, נכותו הינה לכל הפחות בשיעור 15% בכל כתף. לחילופין, יש לייחס את מלוא הנכות שקבע המומחה לגבי כתף שמאל, בשיעור 10%, לתאונה. לטענתו, מסקנתו של המומחה נשענת על ההנחה כי המגבלות בתנועות הכתפיים שנצפו בבדיקתו נובעות מחוסר שיתוף פעולה מלא. ואולם המסמכים הרפואיים מעידים על כך שהתובע סבל מכאבים בכתפיו, וקיבל טיפולים שונים. ממצאי הבדיקה נובעים מהגבלה אמיתית בתנועות, ולא מחוסר שיתוף פעולה. התובע מוסיף וטוען כי במסמך הרפואי מבית חולים רמב"ם מתאריך 21.9.14 מצוין כי קיים קרע בשרוול שמאל. למרות זאת קבע המומחה כי בניתוח שבוצע לתובע בכתף שמאל נצפה השרוול המסובב שלם. התובע מציין כי המומחה הסתמך על מכתב השחרור, ולא עיין בדו"ח הניתוח עצמו.

לאחר שבחנתי את טענות התובע, את חוות הדעת ואת עדותו של פרופ' סודרי, נחה דעתי כי יש לדחות את טענות התובע, ולאמץ את מסקנות חוות הדעת. ההלכה הפסוקה קובעת כי אף שחוות דעתו של מומחה שמינה בית המשפט אינה מחייבת את בית המשפט, רק בהתקיים נסיבות מיוחדות יסטה בית המשפט ממנה (ראה: רע"א 7301/12 ש.ב. נ' כלל - חברה לביטוח בע''מ (9.4.13); ע"א 9598/05 פלוני נ' חברת ביטוח "המגן" בע"מ (28.3.07); ע"א 8513/12 שלמה אברהם נ' עילית חברה לביטוח בע"מ (18.3.13)). לא מצאתי במקרה זה נסיבות המצדיקות סטיה מחוות הדעת. פרופ' סודרי השיב באופן מנומק להשגות התובע על מסקנותיו, ואני סבורה כי עלה בידיו לבסס מסקנות אלה כדבעי.