- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 21089-03-16 אהרון ואח' נ' פרי ואח'
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
21089-03-16
9.2.2017 |
|
בפני השופט: אילן דפדי-סגן נשיא |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: אלון אהרון עו"ד יניב גביש |
נתבעים: 1. אפי פרי 2. מכון הדרום להרצת ובדיקת רכב בע"מ עו"ד רוני שרעבי עו"ד גנות עמיקם |
| החלטה | |
-
בהחלטתי מיום 9.11.2016 קבעתי כי הצדדים יסיימו את ההליכים המקדמיים תוך 30 יום וכי ב"כ הנתבעת 3 ידאג להמציא לתובע תצהיר גילוי מסמכים ערוך כדין. כמו כן, קבעתי מועדים להגשת ראיות הצדדים. בהחלטתי ציינתי כי הצדדים נדרשים להקפיד על משטר הזמנים שנקבע.
-
למרות ההחלטה, אשר בית המשפט סבר כי יהיה בה סוף פסוק להתנצחויות בין הצדדים בכל הקשור להשלמת ההליכים המקדמיים, עתרו הצדדים בבקשות שונות כדלקמן:
-
ביום 11.12.2016 הגיש התובע בקשה לפסיקת הוצאות נגד הנתבעים 1-2 בטענה שחרף החלטתי לא העבירו לידיו תצהיר גילוי מסמכים, תשובות לשאלון ומסמכים ספציפיים שנדרשו מהם. בסיפא לבקשתו הוסיף התובע כי ככל שבית המשפט יסבור כי יש מקום למחוק את כתב ההגנה של הנתבעים 1 ו- 2 אזי מבוקשת מחיקתו. בהחלטתי מיום 12.12.2016 הועברה הבקשה לתגובתם.
-
חלפו להם יומיים בלבד והוגשה בקשה נוספת הפעם מטעם הנתבעת 3 להורות על מחיקת כתב התביעה עקב אי השלמת ההליכים המקדמיים והפרת צווי בתי המשפט. בהחלטתי שניתנה באותו יום הועברה הבקשה לתגובת התובע. בתגובתו טען התובע כי השלים את ההליכים המקדמיים מטעמו וכי מי שלא עמדה בחובה זו היא הנתבעת 3.
-
התובע עתר למתן החלטה בבקשה לפסיקת הוצאות בהעדר תגובה של הנתבעים. בהחלטתי מיום 26.12.2016 קבעתי כדלקמן: "עד למועד זה לא נמסרה כל תגובה מאת הנתבעים 1 ו-2 ולא הוגשה בקשה להארכת מועד. בהחלטתי מיום 9.11.2016 ציינתי כי ב"כ הנתבעים 1 ו-2 לא נתן הסבר מדוע הנתבעים לא פעלו להשלמת ההליכים המקדמיים במועד שנקבע (עמוד 4 שורות 1ו-2). לאור האמור היה צפוי כי הנתבעים 1ו-2 יקפידו על ביצוע החלטות בית המשפט במועד. משכך הם פני הדברים אני סבור כי התקיימו נסיבות אשר מצדיקות הטלת הוצאות כפי שנתבקש, כבר בשלב זה. אשר על כן הנתבעים 1ו-2 ישלמו לתובע הוצאות בסך של 1,500 ₪ ללא קשר לתוצאות. בתוך 7 ימים ידאגו הנתבעים 1ו-2 להשלמת ההליכים המקדמיים. תשומת לב הנתבעים כי אי ביצוע הליכים מקדמיים כאמור בהחלטתי עלול להוביל לנקיטת סנקציות נוספות לרבות מחיקת כתב ההגנה".
-
ביום 29.12.2016 הגישו הנתבעים 1ו-2 בקשה לביטול החלטתי לפסיקת הוצאות ולהארכת המועד להשלמת ההליכים המקדמיים ב-30 יום נוספים. בבקשה הסביר בא כוחם כי אי מתן תגובתם של הנתבעים 1 ו-2 לבקשה לפסיקת הוצאות ואי השלמת ההליכים המקדמיים נבעו מכך שהיה צמוד למיטתו של אביו, שהיה על ערש דווי ולבסוף נפטר. מאחר שהבקשה הוגשה ללא תצהיר הוריתי לב"כ הנתבעים 1 ו-2 בהחלטתי לצרף תצהיר ומסמכים מבססים טרם תועבר הבקשה לתגובת התובע.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
