חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 21089-03-16 אהרון ואח' נ' פרי ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
21089-03-16
9.2.2017
בפני השופט:
אילן דפדי-סגן נשיא

- נגד -
תובע:
אלון אהרון
עו"ד יניב גביש
נתבעים:
1. אפי פרי
2. מכון הדרום להרצת ובדיקת רכב בע"מ

עו"ד רוני שרעבי
עו"ד גנות עמיקם
החלטה
 

 

  1. בהחלטתי מיום 9.11.2016 קבעתי כי הצדדים יסיימו את ההליכים המקדמיים תוך 30 יום וכי ב"כ הנתבעת 3 ידאג להמציא לתובע תצהיר גילוי מסמכים ערוך כדין. כמו כן, קבעתי מועדים להגשת ראיות הצדדים. בהחלטתי ציינתי כי הצדדים נדרשים להקפיד על משטר הזמנים שנקבע.

     

  2. למרות ההחלטה, אשר בית המשפט סבר כי יהיה בה סוף פסוק להתנצחויות בין הצדדים בכל הקשור להשלמת ההליכים המקדמיים, עתרו הצדדים בבקשות שונות כדלקמן:

     

  3. ביום 11.12.2016 הגיש התובע בקשה לפסיקת הוצאות נגד הנתבעים 1-2 בטענה שחרף החלטתי לא העבירו לידיו תצהיר גילוי מסמכים, תשובות לשאלון ומסמכים ספציפיים שנדרשו מהם. בסיפא לבקשתו הוסיף התובע כי ככל שבית המשפט יסבור כי יש מקום למחוק את כתב ההגנה של הנתבעים 1 ו- 2 אזי מבוקשת מחיקתו. בהחלטתי מיום 12.12.2016 הועברה הבקשה לתגובתם.

     

  4. חלפו להם יומיים בלבד והוגשה בקשה נוספת הפעם מטעם הנתבעת 3 להורות על מחיקת כתב התביעה עקב אי השלמת ההליכים המקדמיים והפרת צווי בתי המשפט. בהחלטתי שניתנה באותו יום הועברה הבקשה לתגובת התובע. בתגובתו טען התובע כי השלים את ההליכים המקדמיים מטעמו וכי מי שלא עמדה בחובה זו היא הנתבעת 3.

     

  5. התובע עתר למתן החלטה בבקשה לפסיקת הוצאות בהעדר תגובה של הנתבעים. בהחלטתי מיום 26.12.2016 קבעתי כדלקמן: "עד למועד זה לא נמסרה כל תגובה מאת הנתבעים 1 ו-2 ולא הוגשה בקשה להארכת מועד. בהחלטתי מיום 9.11.2016 ציינתי כי ב"כ הנתבעים 1 ו-2 לא נתן הסבר מדוע הנתבעים לא פעלו להשלמת ההליכים המקדמיים במועד שנקבע (עמוד 4 שורות 1ו-2). לאור האמור היה צפוי כי הנתבעים 1ו-2 יקפידו על ביצוע החלטות בית המשפט במועד. משכך הם פני הדברים אני סבור כי התקיימו נסיבות אשר מצדיקות הטלת הוצאות כפי שנתבקש, כבר בשלב זה. אשר על כן הנתבעים 1ו-2 ישלמו לתובע הוצאות בסך של 1,500 ₪ ללא קשר לתוצאות. בתוך 7 ימים ידאגו הנתבעים 1ו-2 להשלמת ההליכים המקדמיים. תשומת לב הנתבעים כי אי ביצוע הליכים מקדמיים כאמור בהחלטתי עלול להוביל לנקיטת סנקציות נוספות לרבות מחיקת כתב ההגנה".

     

  6. ביום 29.12.2016 הגישו הנתבעים 1ו-2 בקשה לביטול החלטתי לפסיקת הוצאות ולהארכת המועד להשלמת ההליכים המקדמיים ב-30 יום נוספים. בבקשה הסביר בא כוחם כי אי מתן תגובתם של הנתבעים 1 ו-2 לבקשה לפסיקת הוצאות ואי השלמת ההליכים המקדמיים נבעו מכך שהיה צמוד למיטתו של אביו, שהיה על ערש דווי ולבסוף נפטר. מאחר שהבקשה הוגשה ללא תצהיר הוריתי לב"כ הנתבעים 1 ו-2 בהחלטתי לצרף תצהיר ומסמכים מבססים טרם תועבר הבקשה לתגובת התובע.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>