ת"א 21086-01-16 סטודיו קרמיקה בע"מ נ' סירינסטון בע"מ ואח'

המבקשים הגישו (ביום 01/05/2016) בקשה לביטול פ"ד מיום 23/02/2016, אשר ניתן בהיעדר הגנה.

בהחלטה מיום 5/5/16 הוזמנה התובעת להשיב לבקשה בתוך 20 ימים, ונקבע גם, כי למבקשים זכות המענה, בתוך 7 ימים מקבלת התשובה.

כמו כן נקבע בהחלטה, כי "...בהגיע אחרון הכתבים, או בחלוף המועד להגעתו (ע"פ סימוכין שיוגשו על ידי החפץ בהחשת ההחלטה) - תינתן החלטה בבקשה לביטול פ"ד."

בקשת המבקשים (27 עמודים) נסמכת בתצהירי הנתבעים 4-2 שנעשו ביום 30/04/2016.

ברישא של פסק הדין, צוין: "הנתבעים לא הגישו כתב הגנה, בתוך המועד שנקבע בהזמנה לדין. זו נמסרה ביום 18/01/2016 (באמצעות שליח), כעולה מבקשת התובעת ונספחיה."

תצהיר הנתבע 2 מציין, כי הוא עושה תצהירו גם בשם מותר הנתבעים, בהיותו "בקיא בעובדות נשוא התביעה".

העובדות המוצהרות, בהתייחס לעובדות המסירה שעל בסיסן ניתן פסק הדין, בתמצית:

"...מעולם לא קיבלתי בין אם בשמי או בשם החברה המבקשת... כתבי בי-דין בתיק זה בין אם ע''י שליח או בכל דרך אחרת וכמובן לא סירבתי לחתום על אישור מסירה." – סע' 3;

"...ידעתי לראשונה אני ויתר המבקשים על הגשת התביעה נשוא תיק זה כאשר בתאריך 11/4/16 הונחו במשרדי המבקשת מס 1 עותקים מפסק הדין ע''י שליח שאפילו לא ביקש את חתימתנו על אישורי המסירה." – סע' 5;

תצהיר הנתבעת 3 מציין, כי "...מעולם לא קיבלתי בתיק זה בין אם אישית או על ידי בעלי אחמד מואסי ,המבקש 2 , כתבי בי-דין בתיק זה ע"י שליח וכמובן לא אני ולא בעלי סירבנו לחתום על אישור מסירה". סע' 3;

תצהיר הנתבע 4 מציין, כי "...מעולם לא קיבלתי בין אם בשמי או בשם החברה המבקשת מס' 1, כתבי בי-דין בתיק זה ע"י שליח וכמובן לא סירבתי לחתום על אישור מסירה". סע' 3;