ת"א 21080-03-11 א.פ. פורמיקה סנטר (1998) בע"מ נ' מאוחד ואח'

פתח דבר 

א.פ. פורמייקה סנטר (1998) בע"מ, העוסקת בייצור ושיווק מוצרי עץ, פורמייקות ולבידים (להלן: "התובעת" ) הגישה נגד הנתבעים, רהיטי עין חרוד (מאוחד) אגודה שיתופית חקלאית (להלן: "האגודה") וקיבוץ עין חרוד (מאוחד) (להלן: "הקיבוץ") תביעה כספית ע"ס 222,615 ₪ בגין אי תשלום התמורה עבור סחורה, שלפי הנטען, סופקה על ידי התובעת על-פי הזמנה כדין.

ביסוד כתב התביעה עומדת הטענה, כי האגודה והקיבוץ מפעילים יחדיו במסגרת שותפות לא רשומה עסק משותף תחת השם המסחרי "רהיטי עין חרוד מאוחד", ומשכך יש לחייב את האגודה והקיבוץ, יחד ולחוד, בחוב הנטען.

להשלמת התמונה יצוין, כי נגד האגודה ניתן ביום 28.02.11 צו פירוק. עקב כך, עוכבו ההליכים נגדה והתביעה דנן המשיכה להתנהל נגד הקיבוץ בלבד.

עיקר טענות התובעת

על-פי הנטען בכתב התביעה, האגודה והקיבוץ מפעילים יחדיו עסק משותף תחת השם המסחרי 'רהיטי עין חרוד מאוחד'. בין השנים 2008-2011 שררו בין התובעת לבין רהיטי עין חרוד קשרי מסחר, במסגרתם הזמינה האחרונה מן התובעת מוצרים בתנאי אשראי שוטף.

לביסוס טענותיה, צירפה התובעת כרטסת לקוח, חשבוניות ותעודות המשלוח. כבר כאן יצוין, כי תעודות משלוח הוצאו על שם "רהיטי עין חרוד (מאוחד) אגודה שיתופית חקלאית מס' 570041673" קרי- האגודה.

לטענת התובעת, רהיטי עין חרוד נקלעה לקשיים כלכליים וחדלה מלשלם חובותיה כלפי התובעת בגין הסחורה שסופקה לה ופניות התובעת אליה בדרישה לתשלום החוב, לא נענו.

התובעת עותרת לחיוב האגודה והקיבוץ, ביחד ולחוד, בכל חיובי רהיטי עין חרוד, בהפעילם כאמור יחדיו עסק משותף במסגרת שותפות לא רשומה, ומשכך יש לראותם כמי שהזמינו שניהם את הסחורה מאת התובעת, התחייבו לשלם תמורתה והפרו את התחייבותם כלפיה. לאור זאת, גם הקיבוץ חב כלפי התובעת בהיותו שותף של האגודה, שניהם פעלו כשותפים, וככאלה הם חבים על פי פקודת השותפויות [נוסח חדש], תשל"א-1975 (להלן: "פקודת השותפויות") בחובותיהם המשותפים - ביחד ולחוד.

לטענת התובעת, סכום החוב נומינאלי עומד ע"ס 222,615 ₪ נכון למועד הגשת התביעה ביום 8.3.11 והוא הוכח בראיות, כגון כרטסת לקוח, חשבוניות ותעודות משלוח. עוד נטען כי אספקת הסחורה, שוויה וגובה החוב כלל לא הוכחשו ולא הובאה ע"י הנתבעים ראיה לסתירת האמור באסמכתאות אלה. ההכחשות הסתמיות שהועלו בכתב ההגנה בהקשר לחוב הנטען נזנחו בסיכומי הקיבוץ וממילא לא הובאו על ידו ראיות לסתור.

התובעת מונה בסיכומיה אינדיקציות הקיימות בחומר הראיות שהובא בפני בית המשפט והמוכיחות, לשיטתה, קיומה של שותפות בין האגודה והקיבוץ.

ראשית, מינויו של שבתאי, שהינו חבר קיבוץ, כמנכ"ל האגודה, לפני קריסתה, ע"י הקיבוץ באמצעות נושאי התפקידים שלו -רכז המשק והגזבר- מלמד על מערכת היחסים 'המשותפת' בין האגודה לקיבוץ, מעיד על קיומם של יחסי שותפות ביניהם ומהווה, לשיטת התובעת, הודאת בעל דין הסותרת את טענת הקיבוץ ולפיה האגודה התנהלה כיחידה כלכלית עסקית נפרדת.

שנית, התייחסות הקיבוץ במסגרת ההליך דנן אל האגודה וכינויה "נתבעת פורמאלי" מלמדת, לשיטת התובעת, כי הקיבוץ רואה בעצמו הנתבע האמיתי בתיק זה ומהווה הוכחה נוספת לטיב מערכת היחסים שהייתה קיימת בין הקיבוץ לאגודה במועדים הרלוונטיים להזמנת הסחורה, היינו שותפות לכל דבר ועניין.

שלישית, תצהיר שמסר גזבר הקיבוץ, מר צביקה עממי (להלן: "הגזבר" או "עממי") בשם הקיבוץ במסגרת הליך אחר - תא"ק 32195-02-11 דור טק א. (ריהוט) בע"מ נ' קיבוץ עין חרוד מאוחד (השותף הכללי) רהיטי עין חרוד מאוחד שותפות מס' 55-0001713 (להלן: "תיק דור טק") - ובגדרו הצהיר הגזבר, כי השותפות שבין הקיבוץ לאגודה לא פורקה וכי חשבון הבנק ששימש את האגודה המשיך להיות חשבון הבנק של השותפות. דברים אלה, מהווים, לגישת התובעת, הודאת בעל דין בדבר קיומה של שותפות בין האגודה לקיבוץ.

רביעית, עיון בביאורים של הדוחות הכספיים של האגודה לשנת 2010 שנערכו בשנים 2012-2013 מעלה, כי בשנים אלה עדיין השתמשה האגודה בחשבון הבנק של השותפות עם הקיבוץ, דבר המפריך את טענת הקיבוץ בדבר ניהול חשבון בנק נפרד.

חמישית, נכון ליום 23.02.10, לא נכנסה לתוקף תכנית הרה-ארגון שלפיה הייתה אמורה לעבור פעילות השותפות לאגודה בלבד, זאת משלא התקבלו מלוא האישורים שנדרשו על פי התכנית, לא כל שכן, אישור האסיפה הכללית של הקיבוץ. עקב כך, השותפות בין האגודה לקיבוץ נמשכה כסדרה ונכסי השותפות לא עברו לאגודה ובכך המשיכה הפעילות האמיתית להימצא בשותפות.

שישית, בין הקיבוץ לאגודה התקיים "איחוד עוסקים" שאפשר לצדדים להגיש דו"חות מע"מ בצורה משותפת, כך שאחד נהנה מזיכויי המע"מ של האחר. איחוד עסקים זה מצביע, לגרסת התובעת, על קיומה של שותפות גם במצב בו עסקינן ב'שותפות לא רשומה'.