ת"א 20986-01-14 הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' שמש ואח'

תמצית ההליך

1. לפני בקשת הנתבעים 1 ו-2 (להלן – הדיירים) להורות על סילוקה על הסף של התובענה דלעיל שהוגשה כנגדם על ידי התובעת (להלן – הפניקס).

   תמצית התובענה

2. הפניקס הייתה במועד הרלוונטי לתובענה זו המבטחת של מר ציון פמיני (להלן – בעל המבנה) בפוליסת ביטוח מסוג "אלומה לבית משותף" (מהדורת אוקטובר 2006; להלן – הפוליסה) שתוקפה מיום 01.09.2011 ועד יום 31.08.2012. במסגרת הפוליסה בוטח מבנה בית משותף של בניין ברחוב משה קול 7, ירושלים, בו 13 דירות – כולן בבעלות בעל המבנה, וכל הדירות בוטחו במסגרת הפוליסה (להלן – המבנה המבוטח). עוד יובהר, כי במסגרת רשימת הפוליסה נכנסו לתוקף שני כיסויים ביטוחיים למבנה המבוטח – פרק 1 לפוליסה במסגרתו בוטח המבנה, ופרק 2 לפוליסה במסגרתו בוטחה אחריות כלפי צד שלישי.

3. הדיירים שכרו מבעל המבנה דירה אחת בתוך המבנה המבוטח בהתאם לחוזה שכירות מיום 11.03.2012 (להלן – חוזה השכירות) שתוקפו מיום 05.04.2012 ועד יום 31.07.2013. בסמוך לכניסתם של הדיירים לדירה ערכו אילו ביטוח אצל הנתבעת 3, היא גם הצד השלישי, שומרה חברה לביטוח בע"מ (להלן – שומרה). במסגרת הפוליסה הנ"ל, ששמה "בונוס לדירה" ותוקפה מיום 15.04.2012 ועד יום 31.03.2013, (כך לפי טענת הדיירים והפוליסה שצירפו לכתב הגנתם) בוטחו הסיכונים נשוא התובענה.

4. בכתב תביעתה טענה הפניקס, כי בשעות הלילה ביום 26.04.2012 פרצה שריפה בדירה, וזאת בשל כשל במכשיר חשמלי שהיה בבעלות הדיירים. עוד נטען, כי לאחר חקירה ובירור שילמה הפניקס תגמולי ביטוח לבעל המבנה בהתאם לתנאיי הפוליסה, ומשמסקנת חוקרי ובודקי הפניקס הייתה כי השריפה נגרמה כתוצאה מכשל במכשיר חשמלי שהיה בחזקת ובבעלות הדיירים, הרי שהם התרשלו בהתנהלותם ועליהם לשפות את הפניקס בהתאם להוראות סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א – 1981 (להלן – חוק הביטוח).

5. כנגד שומרה נטען על ידי הפניקס, כי בהיותה מבטחת של הדיירים, הרי שעומדת לזכותה יריבות ישירה בהתאם להוראות סעיף 68 לחוק הביטוח, וגם על שומרה, יחד ולחוד עם הדיירים, לשפות את הפניקס בגין תגמולי הביטוח וההוצאות בהם נשאה כתוצאה מאירוע השריפה.