ת"א 20943-11-17 צרפתי ואח' נ' ברבי ואח'

לפניי בקשה לסעדים זמניים אשר הוגשה קודם להגשת הליך עיקרי.

האפשרות העיונית להגשת בקשה לצו זמני, עוד בטרם הגשת ההליך העיקרי, כאמור בתקנה 363 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984, היא בגדר החריג שכן בלא הליך עיקרי יתקשה בית המשפט לבחון האם הסעד הזמני נועד לשרת את ההליך העיקרי; יתקשה בית המשפט להשתכנע "על בסיס ראיות מהימנות לכאורה בקיומה של עילת התובענה" כאשר כלל אין מונחת לפניו תובענה; יתקשה לבחון האם אין בסעד הזמני כדי לייתר את הסעד העיקרי (שטרם נתבקש); יתקשה לבחון האם מוקנית לו הסמכות העניינית לדון בהליך - נתון שיש בו להשליך על נכונותו ליתן סעדים זמניים. נוסף על כך, בקשה בהעדר הליך עיקרי עלולה להוות כלי בלתי ראוי בידי המבקש לביצוע "ניסוי כלים" טרם יתחייב על התביעה שיגיש, אם בכלל.

לאחר עיון בבקשה, לא מצאתי כי נסיבות המקרה נמנות עם החריגים שבהם יכול שיינתן צו ארעי או זמני טרם שהוגש הליך עיקרי.

בנוסף, לא הופקדה התחייבות עצמית בהתאם לתקנה 364 ו- 365 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי.

לפיכך הבקשה לסעד זמני נדחית ללא צורך בתגובת הצד שכנגד ובהעדר הליך עיקרי - בכך מסתיים ההליך.

למעלה מן הצורך אוסיף, כי המבקשים לא הבהירו בבקשתם מהו המקור החוקי עליו נסמכת טענתם שיש לאסור על המשיבים לקיים מסיבות תוך שימוש בשם "מונכרום" ולא פירטו מדוע זה מאזן הנוחות נוטה לטובתם. כן נמנעו המבקשים מלצרף מסמכים המעידים על השימוש שעשו לטענתם המבקשים בסימן המסחרי.

המבקשים לא פירטו מתי נודע להם, כי המשיב 1 רשם את סימן המסחר ומתי נתגלו להם העובדות שביסוד בקשתם. העובדה שהמבקשים ציינו כי עובדות אלו נודעו להם במהלך שנת 2017 יכולה לרמוז על כך שאין המדובר בתקופה האחרונה ומכאן שקיים גם שיהוי בהגשת הבקשה.

זכויותיה של המבקשים שמורות להם להגיש תובענה סדורה ומפורטת; היה ובמסגרת התובענה תוגש בקשה לסעד זמני - הרי שזו תיבחן.

מובן, כי אין באמור כדי להביע עמדה בדבר טענות המבקשים הנוגעות לזכויות מי מהצדדים העתידים להתברר בגדרו של ההליך העיקרי.

המזכירות תמציא לצדדים את ההחלטה בצירוף לבקשה בהקדם האפשרי.