ת"א 20898-05-16

לפניי בקשה לביטול פסק הדין שניתן נגד הנתבעים ביום 15.8.2016 בהעדר הגנה. על פי הנטען, הנתבעים העבירו את כתב התביעה לסוכן הביטוח אשר העבירו בדואר אלקטרוני לעובדת במחלקת תביעות בחברת הביטוח: הראל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "חברת הביטוח"), אולם התברר שכתובת הדואר האלקטרוני אליה הועבר כתב התביעה שייכת לעובדת שסיימה את עבודתה בחבר הביטוח. כן נטען עם קבלת הודעת הנתבעים על מקרה הביטוח פעלה חברת הביטוח לטפל בעניינם מול בא כוח התובע ואף דרשה לקבל לידיה מסמכים על מנת לבדוק את נסיבות התאונה ותוצאותיה, אך בטרם מוצתה הבדיקה פעל התובע להגשת בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה. כן נטען כי האירוע המתואר בכתב התביעה כלל לא אירע כפי שצוין בכתב התביעה וכי אם נגרם נזק כלשהו לתובע אזי מדובר בתאונת עבודה ובנזק קל שאינו מצדיק את סכום הפיצוי שנפסק.

המשיב טען שחברת הביטוח לא יכולה לייצג את הנתבעים בהליך זה בהעדר יפוי כוח וכי הבקשה נתמכת בתצהיר מטעם חברת הביטוח ולא מטעם הנתבעים. כן טען כי פסק הדין ניתן לאחר בחינת הנזק וכי אין במו"מ בין התובע לחברת הביטוח כדי למנוע הגשת בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה.

לאחר ששקלתי בטענות הצדדים אני מחליטה כדלקמן:

נפסק כי בבואנו לבחון בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד על-פי תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ישקול בית המשפט שני שיקולים: האחד הוא הטעם למחדלו של המבקש, והשני הצלחת הגנתו של המבקש (ע"א 32/83 ויולט אפל נ' דוד קפח, פורסם בנבו).

לעניין סיכויי ההגנה, תצהיר המבקשת צריך להעלות סיכויי הגנה סבירים המצדיקים ביטול פסק הדין. ככלל, שאלת סיכויי ההגנה בהליך נושאת משקל רב יותר מן ההצדק למחדלו של המבקש. עם זאת, נפסק כי במקרים בהם מחדלו של בעל הדין עולה כדי התעלמות מההליך המשפטי או זלזול בו, לא יבוטל פסק הדין שניתן במעמד צד אחד אף אם הצביע המבקש על סיכוי לכאורי לקבלת טענותיו לו הוגשו במועד (רע"א 4163/13 בלאגנאק אינבסטמנס לימיטד נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ, פורסם בנבו). כך, אם יסתבר כי אי הופעתו של המבקש אירעה מתוך אי הבנה או בהיסח הדעת או אף ברשלנות מצידו או מצד בא כוחו, ויחד עם זאת יש למבקש הגנה סבירה לגופו של עניין, בית המשפט ייטה לקבל את הבקשה לביטול פסק דין ולאפשר את ההתדיינות לגופו של עניין.

הנתבעים טענו כי כתב התביעה שהומצא להם הועבר לסוכן הביטוח אשר העבירו במייל לחברת הביטוח, אולם המייל היה שייך לעובדת שסיימה את עבודתה. לבקשה צורף תצהיר מטעם מסלק התביעות בחברת הביטוח. הנתבעים לא צירפו לבקשה לביטול פסק הדין תצהיר מטעמם, אך אין בכך כשלעצמו כדי להביא לדחיית הבקשה. שכן אין כל מניעה שהבקשה תיתמך בתצהיר ושל הבקיא בעובדות ואשר יכול להצהיר עליהם מידיעה אישית.

יש להניח כי ייצוג הנתבעים בהליך זה על ידי חברת הביטוח נובע מחוזה הביטוח שנחתם ביניהם והצגת יפוי כוח עדכני בתיק יכולה לכאורה לרפא את הפגם של אי צירופו לבקשה לביטול פסק הדין.

יצוין כי ניהול מו"מ בין הצדדים אין בו כדי להאריך המועד להגשת כתב ההגנה. והיה על הנתבעים לכלכל את צעדיהם לפי שיקולם הם ולא לסמוך על מהלכיו של הצד שכנגד.

לגוף התביעה, בהתראה בטרם הגשת התביעה העמיד התובע את סכום הפיצוי לו הוא זכאי לטענתו על 25,000 ₪ בלבד. סכום הנמוך משמעותית מסכום הפיצוי שנפסק בפסק הדין מיום 15.8.2016. זאת ועוד בסיכום הרפואי שצורף לכתב התביעה נאמר שלנתבע נגרם פצע שטחי ללא דימום אשר לא הגביל את ניידותו והנתבע אף שוחרר לביתו ונראה לכאורה כי הפיצוי שנפסק לא הולם את הפציעה ותוצאותיה.