ת"א 20780-06-16 ברזני נ' קניון הבילויים בע"מ ואח'

1.לפניי בקשה הנושאת כותרת: "בקשה לדיון חוזר בגלל טעות טכנית".

2.ביום 15.6.16 התקיים דיון בבקשה שהגיש המבקש, הנושאת כותרת: "בקשה לסעד זמני – הקפאת הליכים". במסגרת בקשה זו שהוגשה ביום 9.6.16 עתר המבקש לסעד זמני של עיכוב, ביטול, עצירה, הקפאה (כלשונו) של ההליכים המתנהלים כנגדו ברשות האכיפה והגבייה (לשכת ההוצאה לפועל בירושלים) בסכום של כ-533,000 ₪, הפוגעים במבקש "שלא בצדק", נוכח הכספים הרבים להם הוא זכאי, וכי הוא זכאי לטעון "טענת פרעתי", שעה שבקשות אלו של טענת פרעתי נדחו על ידי ראש ההוצאה לפועל מתוך "חוסר סמכות".

3.מהבקשה עלה, כי לטענת המבקש הוא מחזיק ב-33% ממניות המשיבה 2. עוד נטען, כי משיבה 1 היא גוף בו שותפים כל הצדדים, כאשר משיבה 2 מחזיקה ב-66.66% ממניות המשיבה 1. המשיבים 3 ו-4 הם בעלים ומנהלי אצל המשיבה 1, והם דירקטורים רשומים במשיבה 1.

4.בהמשך הבקשה פירט המבקש את טענותיו העובדתיות והחשבונאיות, מהן עולה, לשיטתו, כי הוא זכאי לסכומי כסף שונים מהמשיבים ומכאן מבקש הוא הקפאת ההליכים שהמשיבים, או מי מהם, נוקטים כנגדו.

5.ביום 13.6.16 נתן בית משפט זה החלטה, לפיה אינו רואה מקום ליתן צו במעמד צד אחד. נקבע דיון ליום 15.6.16.

6.המבקש לא התייצב לדיון. המשיבים התייצבו לדיון וביקשו למחוק את הבקשה למתן סעד זמני, וכך הוחלט.

7.בסמוך לאחר תום הדיון הגיש המבקש בקשה לקיים "דיון חוזר". לטענת המבקש נרשם בטעות ביומנו של עורך הדין המייצג אותו וביומנו כי הדיון נקבע ליום 16.6.16, ועל כן לא התייצב לדיון ביום 15.6.16, וכי הטעות נובעת אצל עורך הדין.

8.המשיבים הגיבו לבקשה זו, תוך שהם טוענים כי אין כל בסיס לבקשה.