עידאן ואח' נ' ויקטורי רשת סופרמרקטים בע"מ ואח'

1.בפניי תביעת פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת, לטענתה, ביום 2.5.2010, עת החליקה ונפלה במהלך עבודתה, וכן תביעת שיפוי של המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל"), על פי סעיף 328 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה- 1995. 

2.לטענת התובעת בעת שסידרה סחורה במקרר החלבי, החליקה לאחור ונחבלה בגופה.

3.תביעת התובעת הוגשה כנגד הנתבעת 1 (להלן: "ויקטורי"), בעלת סניף המרכול בו אירעה התאונה וכנגד הנתבעת 2 (להלן: "שטראוס") מעסיקתה של התובעת, אשר שלחה אותה לעבוד בסניף הנתבעת 1.

הנתבעת 1 הגישה הודעה לצדדים שלישיים כנגד הנתבעת 2 שטראוס, כנגד מגדל חברה לביטוח בע"מ כמבטחת שטראוס וכנגד יש עוז מאבטחים בע"מ, חברה אשר סיפקה את שירותי הניקיון לויקטורי.

יש עוז מאבטחים בע"מ לא הגישה כתב הגנה וניתן כנגדה פסק דין מותנה ביום 29.4.14.

להשלמת התמונה יצוין כי בעקבות בקשת המל"ל להצטרף כתובע נוסף לתביעה, הוחלט ביום 7.5.2015 לאשר צירופו כתובע נוסף.

למען הבהר, תביעת המל"ל הוגשה כנגד ויקטורי בלבד שכן שטראוס היא המעבידה של התובעת.

טענות הצדדים

4.לטענת התובעת, ביום 2.5.10, כאשר סידרה סחורה במקרר החלבי החליקה התובעת כשבידיה ארגזי קרטון עמוסים בסחורה וזאת בשל חלב שנשפך על הרצפה, והיא נפלה לאחור ונחבלה בגופה. מיד לאחר התאונה ולאחר מנוחה קצרה, ניסתה להמשיך בעבודתה, לאחר שלא שוחררה על ידי מנהלה הישיר מטעם שטראוס, מר שמעון אליהו, איתו שוחחה בטלפון. גם בימים שלאחר התאונה המשיכה התובעת לבוא לעבודתה לאחר שמר אליהו הודיע לה טלפונית כי אין לה מחליפה וכי היא חייבת להתייצב לעבודתה.

התובעת טוענת עוד כי כעבור יומיים שוחחה עם מנהלת הסניף מטעם ויקטורי, ציינה שהיא מרגישה חלשה וחסרת איזון ואף הראתה לה את החבורות שעל גופה. כן נטען כי לאחר 4 ימים החל מצבה הרפואי של התובעת להידרדר, כאביה התעצמו והפכו עזים ביותר ובין היתר חשה כאבים בצוואר, כאבי ראש, חוסר שווי משקל, עיוורון בעין שמאל והפרשות חריגות מאוזנה השמאלית.

לאחר שהוזעק רופא, הובלה התובעת על ידי משפחתה למרכז הרפואי "סורוקה" שם נבדקה ואושפזה, כאשר בבדיקת סי טי ראש שבוצעה, נמצאה דיסקציה בעורק בראשה.

התובעת אושפזה לטיפול ולהשגחה למשך 8 ימים, מיום 8.5.2010 עד ליום 16.5.2010.

התובעת מוסיפה ומציינת כי המשיכה במעקב רפואי, נבדקה אצל מומחים רפואיים לרבות רופא תעסוקתי, וכי מומחים אשר בדקו אותה קבעו כי יש קשר סיבתי ברור בין התאונה לבין מצבה הרפואי.

באשר לשאלת האחריות, טוענת התובעת כנגד ויקטורי, כי ויקטורי מופקדת על שלומם ביטחונם ובטיחותם של באי בית העסק ובפרט כאשר מדובר בעובדים אשר נכנסים ויוצאים מהמקרר פעמים רבות במהלך יום העבודה, כשידיהם עמוסות סחורה.

כן נטען כי ויקטורי לא דאגה לניקיון המקרר ולסילוק מפגעים צפויים וסבירים עת שנשפכים נוזלים מתכולתו וכי התקנת אמצעי בטיחות דוגמת רצפה המונעת החלקה או אביזרים סופגים היו יכולים למנוע את התאונה.