ת"א 207695-02 ניתן פס"ד ואח' נ' מועצה אזורית באר טוביה ואח'

בפסק הדין שניתן בתיק זה נדחתה הודעת צד ג'.

על פסק דין זה הוגש ערעור בע"א (ת"א) 2446/07. בפסק הדין של בית המשפט המחוזי נקבע כי:

".. בין אם מר ג'רפי החזיק במקרקעין כדין ובין אם לאו הוא היה "בר רשות" ונהג בהם רשלנות רבתי כאשר לא בדק ולא וידא שבמקום קיים שימוש מסוכן על ידי השוכר. מכאן, ג'רפי התרשל – מקום שהיתה לו חובה באותן נסיבות לנהוג שלא כפי שנהג. מסעיף 39 לפקודת הנזיקין אין ללמוד את חבות הצד השלישי. מהותו של סעיף 39 הוא בהקשר ראייתי לענין נטל ההוכחה ולא לשאלה על מי חלה האחריות צד ג'-ג'רפי, מבחינת המינהל, היה המחזיק במקרקעין, בין אם היה מחזיק חוקי ובין אם לאו. אין מחלוקת שבין השניים התנהלו הליכים משפטיים לפינוי. אולם כל עוד לא פונה ג'רפי מחלקה 31 הרי מבחינת המינהל הוא היה המחזיק במקרקעין. טענתו של ג'רפי כי לא היה לו ענין במקרקעין, לא החזיק במקרקעין באותה עת אלא אותו עבודי, אין לה כל רלבנטיות בנסיבות המקרה. שכן, עבודי לא צורף כנתבע וגם לא כצד ג' או ד' לתביעה. יכול היה ג'רפי לצרף את עבודי כצד ד', ולטעון כי בנסיבות הענין במידה ויחוייב ישפה אותו עבודי, שהאחרון היה זה שהתרשל ולא דאג לנכש את הקוצים מהחלקה. דחיית ההודעה לצד ג' מעמידה את ג'רפי כמי שנהנה מן המקרקעין, ומרוויח מהם, בגדר עשיית עושר ולא במשפט, כאשר לא חלות עליו כל חובות עקב כך.

בנסיבות אלו, אנו סבורות כי טעה בית המשפט בהנמקה אותה נתן. בית המשפט לא התמודד עם השאלות המשפטיות האמורות ומכאן שיש להתערב בפסק הדין.

לא היה מקום לדחות את ההודעה לצד ג' מן הנימוק שסע' 39 לא חל בעניינו. אנו סבורות שבנסיבות המקרה הסע' חל והיה על ביהמ"ש לבדוק האם היתה רשלנות אם לאו מצד ג'.

אנו מחליטות לקבל את הערעור ולהחזיר את הדיון לבית משפט קמא לענין מערכת היחסים בין המערערת לבין צד ג' במישור תביעות השיבוב ובמסגרת סעיף 39 לפקודת הנזיקין".

לבקשת הנתבעת, מנהל מקרקעי ישראל, אישר בית המשפט לצרף כצד ג' גם את מר עבודי יצחק. "אין מחלוקת כי ג'רפי היה פולש ומשיג גבול בחלקה האמורה וכי השכיר את החלקה למר עבודי אשר החזיק בה בזמנים הרלבנטים לשריפה. המערער סבור כי לג'רפי אחריות ורשלנות כנגד המינהל גם אם הינו פולש ומשכיר את המקרקעין שלא כדין, מכח דיני האחריות הכללים גם בלי להיזקק לסעיף 39 לפקודת הנזיקין שעניינו העברת נטל הריאה, ולא קביעת גדר האחריות. האחריות של ג'רפי כלפי המערער עולה מכח עוולת הרשלנות הכללית, זאת עוד לפני שיש לקבוע על מי חל נטל הראיה.

אנו סבורות כי הטענות נכונות ולכן יש מקום לקבל את הערעור ולחייב את המשיב באופן שהודעת צד ג' תתקבל. לא היה מקום לדחייה כפי שהחליט ביהמ"ש קמא. אין מחלוקת כי ג'רפי היה פולש ומשיג גבול במקרקעין הנדונים, לא רק שלא פינה את החלקה למרות תביעות הפינוי, הוא אף דאג להשכיר את השטח לאחר".

צד ג' מר עבודי לא הגיש כתב הגנה וניתן נגדו פסק דין ביום 19.12.13.