ת"א 20751-03-10 פולק ואח' נ' חיטמן

להסכמת הצדדים ברוח הדברים האמורים לעיל. לטענתם, בניגוד לצו המניעה התחיל המשיב להפעיל ברח' עלי הכהן סופרמרקט בשם "מעיין 2000" כאשר ביום 31.1.17 נפרקה במקום סחורה שהועמדה ברכוש המשותף ונפרקה תוך סיכון העוברים ושבים. המשיבים טענו עוד שהמקום בו מופעל הסופרמרקט מיועד להיות מקלט ציבורי ו/או מחסה ציבורי והשימוש שעושה המשיב במקום מונע אפשרות לשימוש במבנה בשעת חירום.

הבקשה הועברה לתגובת המשיב אשר טען בתגובתו כדלקמן:

עסק של מרכול שפתח המשיב במקום קיבל היתר זמני בשנת 2011. אמנם ההיתר הזמני לא הוארך אך עצם מתן ההיתר משנה את המצב העובדתי והמשפטי באופן שמשפיע על תוקפו של צו המניעה. המשיב טוען עוד כי הוא לא ביצע עבודות טעונות היתר, ללא היתר, ולא ביצע עבודות כלשהן ברכוש המשותף. המשיב טוען עוד שאין כל בעיה של חניה או של פריקה וטעינה ולא נגרם סיכון כלשהו לעוברים ושבים. המשיב טוען כי אמנם בעבר נדחתה בקשתו לשימוש במקום כמרכול (המקום מיועד לשימוש מסחרי ושימש בעבר כאולם שמחות) וזאת בשל העדר מקומות חניה בכמות הנדרשת. ואולם, עתה כאשר שטח המרכול המבוקש קטן בשני שליש משטח המרכול שהתבקש בעבר, אין בעיה של חניה. המשיב מוסיף וטוען כי אין מניעה לפתוח במקום מרכול למרות שהוא מיועד למחסה ציבורי בעתות חרום. המשיב טוען כי ועדת ערר שדנה בבקשה לשימוש חורג שניתן לו קבעה את האמור ועתירה שהוגשה בענין על ידי המבקשים נמחקה, אך המבקשים לא טרחו לציין זאת בבקשתם . המשיב טוען עוד כי הגיש ביום 2.2.17 בקשה לרישיון עסק עם כל המסמכים הנלווים הדרושים. המשיב טוען כי הוא סבר שהעובדה שניתן לו בעבר רישיון עסק זמני והעובדה שרשויות הרישוי קבעו כי באופן עקרוני ניתן לאשר שימוש חריג במקום והקמת עסק של מרכול (לאחר שימולאו התנאים הדרושים), יש בהם כדי לבטל את צו המניעה והוא לא רלבנטי יותר. כל שנדרש ממנו הוא רק לקבל את האישורים העדכניים. המשיב טוען עוד כי הפרקטיקה הנהוגה בקבלת רישיון עסק היא הפעלת העסק לתקופת הרצה בה נבחן העסק, אף שאין לו עדיין רישיון, אם הכל פועל לשביעות רצון הרשויות מתקבל הרישיון. אמנם פרקטיקה זו היא בניגוד לחוק ואולם כך נהוג ולמעשה כך נכפה על המבקש לפתוח את העסק.

המשיב טוען כי המבקשים נגועים בחוסר נקיון כפיים בכך שהעלימו עובדות מבית משפט הכל כפי שפורט בהרחבה בסעיף 41 לתגובתו. המשיב טוען עוד כי נקיטת הליך לפי פקודת בזיון בית המשפט תיעשה במשורה רק כאשר ברור שאין כל דרך אחרת לבצע את הצו ורק כאשר פרשנותו של הצו ברורה וחד משמעית. לטענתו, בנדון דנן ניתן לפעול לסגירת העסק דרך רשויות העיריה והצו ניתן לפרשנות אחרת לפיה אם ניתן בעבר רישיון עסק זמני הצו פוקע, ולפיכך אין לנקוט בהליך של בזיון בית משפט.

לצורך הדיון שבפני, ומבלי שצד כלשהו יודה בטענות משנהו, הסכימו הצדדים כי הטענה היחידה שתידון היא הפעלת המקום ללא רישיון עסק כאשר מוסכם על הצדדים כי נכון ליום הגשת הבקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט וגם נכון ליום הדיון, אין למקום רישיון עסק והסופרמרקט הפועל במקום פועל ללא רישיון עסק.

הצדדים טענו בפני בעל פה על סמך אותה הסכמה כאשר למעשה הם חוזרים על הטענות שבבקשה ובתגובה.

לאחר עיון בטענות הצדדים באתי למסקנה שיש לתת צו לפי פקודת בזיון בית המשפט שכן, אין ספק שצו המניעה שניתן, בהסכמת הצדדים, בתיק זה הופר.

צו המניעה קבע באופן ברור שאינו משתמע לשתי פנים כי המשיב לא יהיה רשאי להפעיל עסק במקום מבלי שיש לעסק רישיון עסק. נכון להיום אין ספק שהמקום פועל ללא רישיון עסק, לפיכך, צו המניעה הופר. אין לעובדה שלמשך זמן מה, בשנת 2011, ניתן רשיון עסק זמני כדי לשלול את קיומו של הצו. הצו כאמור ברור ואין לו הסבר אחר כלשהו מלבד ההסבר הפשוט לפיו אם אין רישיון עסק לא יפתח במקום עסק הטעון רישיון.

יש לדחות גם את טענת המשיב לפיה ניתן לאכוף את הצו בדרך אחרת ולפיכך אין לנקוט בדרך של צו לפי הפקודה לביזיון בית משפט. אכן, על פי הפסיקה נקיטת הליך לפי הפקודה לביזיון בית משפט יעשה במשורה ורק במקרים בהם אין דרך אחרת לאכיפת פסק הדין או הצו. כוונת הפסיקה היא כי אם ניתן לנקוט למשל בהליכי הוצל"פ לשם ביצוע פסק הדין או הצו, יש לנקוט בדרך זו ולא בדרך של בקשה לפי הפקודה לביזיון בית המשפט. בנדון דנן, טענת המשיב היא שניתן לפנות לעיריה על מנת שזו תפעל לסגירת העסק. טענה זו אין בה ממש. ככל שתהיה פניה לעיריה וככל שהעיריה תפעל לסגירת העסק, היא לא תעשה כן בשל צו המניעה שניתן בתיק זה. פעולות העיריה, אם וככל שינקטו, ינקטו בשל הפרת החוק לרישוי עסקים או כל חוק אחר. הפסיקה הקובעת כי יש להעדיף אכיפת פסק הדין או הצו בדרכים אחרות ולא בדרך של צו לפי בקודת בזיון בית המשפט, חלה רק כאשר הדרך האחרת מטרתה לקיים את פסק הדין או הצו, ואולם כאשר ההליך האחר שבו ניתן לנקוט נובע ממקור אחר, אין בכך כדי לשלול את נקיטת ההליך של בזיון בית משפט שמטרתו להביא לאכיפת צו בית המשפט.

באשר לסנקציה שיש להטיל לצורך אכיפת הצו, צודקים המבקשים כי ככל שהסנקציה לא תהיה חריפה דיה עלול להיווצר מצב בו כדאי יהיה למשיב להמשיך ולהפעיל את העסק למרות הסנקציה שתיקבע. מאידך, נראה לי כי הסנקציה שביקשו המבקשים לפיה הקנס יועמד על סך של 30,000 ₪ ליום בלתי מידתית ומחמירה יתר על המידה.