ת"א 20739-09-16 יצחק נ' נפג'י ואח'

תחילתם של ההליכים בתיק זה בתביעה שהוגשה ביחד עם בקשה למתן צו מניעה זמני בעניין מחלוקת על גבול המגרשים שמחזיקים הצדדים, שהינם שכנים המתגוררים במושב נתיב השיירה.

בדיון שהתקיים ביום 26.9.16 הגיעו הצדדים להסכמות לפיהן ימונה מודד מטעם בית המשפט שיבצע מדידות וימסור לבית המשפט חוות דעת, ובנוסף לכך יבצע סימון בשטח של הגבולות בין המגרשים.

בעקבות החלטה זו מונה המודד מר קובי זייד אשר בהמשך מסר חוות דעת שכוללת תשריט שמתווה את הגבול בין שני המגרשים של הצדדים.

בדיון שהתקיים ביום 19.1.17 הודיעו הצדדים כי הגיעו להסכמה לפיה הגבול בין חלקות הצדדים ייקבע בהתאם לתשריט נספח א' לחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, וכי המומחה יסמן את הגבול בשטח בתוך 10 ימים. עוד הוסכם כי כל צד יסלק את ידו מאותו חלק המוחזק על ידו שלא בהתאם לקביעת המודד.

בעקבות הסכמת הצדדים ניתן ביום 19.1.17 פסק דין. לעניין ההוצאות – לאור שיקולים שמניתי, הגעתי למסקנה שכל צד יישא בהוצאותיו. יצוין כי בשכר המומחה נשאו הצדדים בחלקים שווים, בהתאם להחלטה קודמת.

ביום 2.2.17 הגיש התובע בקשה למתן הוראות בה הלין ביתר על כך שסימון הגבולות שבוצע ע"י המומחה מטעם בית המשפט היה שלא בנוכחותו אלא בנוכחות הנתבעים בלבד. זאת ועוד, התובע ציין כי הוא פנה למומחה מטעמו, אשר אינו חולק על דיוק ונכונות חוות הדעת מטעם מומחה בית המשפט, אך לדידו קיים כשל בסימון הגבול בשטח. על כן ביקש התובע להורות למומחה למסור תשריט שיפרט את מרחק חזית הבתים מקו הגבול וכן להורות לו לסמן את קווי הגבול בנוכחות הצדדים. הנתבעים הגישו תגובה בה ציינו כי המומחה מטעם בית המשפט קבע את הגבולות באופן מקצועי ואין בסיס לטענות התובע. התובע הגיש תשובה בה חזר על עיקרי טענותיו וביקש להורות למומחה לתאם מועד לבצע את הסימון בשנית. המומחה מטעם בית המשפט אף הוא מסר עמדה בה ציין כי הוא ערך את המדידה באופן מקצועי וכי לא נפל כל פגם בהליך שבוצע.

בהחלטה שניתנה על ידי ביום 19.2.17, מתוך מטרה להביא את המחלוקות בין הצדדים לידי סיום, הוריתי למומחה מטעם בית המשפט לסמן בשנית את הגבול בנוכחות הצדדים. באותה החלטה הוספתי וציינתי, כי המומחה יהיה זכאי לדרוש מהצדדים תשלום שכר בגין סימון הגבול פעם נוספת, ולאותו שלב השכר ישולם ע"י הצדדים באופן שווה. עם זאת הבהרתי כי הצדדים יהיו רשאים להגיש בעניין זה בקשות לבית המשפט.

ביום 6.3.2017 דיווח המומחה לבית המשפט כי הוא בדק את הנתונים שוב והגבול בשטח סומן בשנית וכי נמצאה התאמה עם מה שסומן על ידו בעבר. המומחה הוסיף כי הוא "שוחח עם המודדים [מטעם הצדדים] והושגה הבנה שמפת חוות הדעת שהוגשה לבית המשפט והגבולות אכן תואמים את המצב בשטח". המודד ביקש לפסוק את שכרו בגין הפעולות הנוספות שבוצעו. בהמשך ולפי החלטתי, ציין המומחה כי הוא מעריך את שכרו בסכום של 5000 ₪ בתוספת מע"מ.