פלוני נ' ספדי

לפני תביעה לנזקי גוף בעילה של רשלנות רפואית, עקב מתן טיפולי שיניים רשלניים, שגרמו לפגיעה עצבית. מאחר והנתבע מודה באחריותו לנזקי התובע נותר לדון בשאלת גובה הנזק.

רקע וטענות הצדדים

1.התובע יליד 1958 הגיש תביעה בעילה לרשלנות רפואית. בחודש 5/2018 פנה התובע לטיפול רפואי אצל הנתבע, לצורך טיפול בשני שניים תחתונות אחריות מצד שמאל באמצעות שתלים. לאחר בדיקה מסר לו הנתבע כי, יש צורך לעקור את שיניים 34 + 35 ואת השורשים של שיניים 36 + 37, זאת מבלי להסביר לו את הסיכונים הכרוכים בכך, לרבות פגיעה עצבית או קליטת השתלים. הנתבע ביצע את הטיפול, ובמהלך קדיחת הלסת חש בכאבים עזים ותחושת זרמים. כך גם במהל יתר הטיפול ולאחריו. במהלך הימים שלאחר הטיפול פנה התובע לנתבע והתלונן על כאבים, זרמים רדימות בשפה אך הלה הרגיע אותו ומסר לו כי מדובר בתופעה ידועה שתחלוף. משלא חלפו הכאבים פנה התובע לבית חולים רמב"ם ובצילום פנרומי התגלה כי אחד השתלים פגע בעצב הלסת התחתונה.

2.התובע תמך את תביעתו בחוות דעתו ש ד"ר ברק אשר קבע כי הנתבע התרשל בעת ביצוע הפרוצדורה. תחילה עמד על כך שהרשומה שניהל הנתבע הייתה לקויה וחלקית עוד הוסיף כי על אף תלונת הכאב בעת הקידוח הנתבע לא הפסיק את הטיפול ובצע צילום רנטגן. עלה מצילומים מאוחרים שהנתבע חדר לתעלה המנדיבולרית. ד"ר ברק קבע כי נכותו של התובע היא בשיעור 20%.

הנתבע, הכחיש בכתב ההגנה את אחריותו, הגיש חוות דעת נגדית שנערכה על יד ד,ר יואב גרוסמן, שקבע כי התובע לא הביע התנגדות לטיפול. עוד קבע כי לא היה אירוע של כאב במהלך הטיפול. ד"ר גרוסמן קבע כי נכותו הצמיתה של התובע היא בשיעור 5%.

בשל הפערים בין חוות הדעת מיניתי מטעם בית המשפט את פרופ' סאמר סרוג'י (להלן: המומחה ). המומחה קבע בחוות דעתו כי התוכנית הטיפולית שהציע הנתבע הייתה סבירה. יחד עם זאת, היה צורך להשתמש בשתל קצר יותר מהשתל שנבחר על ידי הנתבע לגבי שן 35, וכי השתל שנבחר על ידו הוא שגרם לפגיעה העצבית. כמו כן, התובע לא הוחתם על טופס הסכמה לניתוח, ולאחר ביצוע הניתוח לא ניתנה תרופה מתאימה לשיפור הפרוגנוזה. המומחה קבע לתובע נכות צמיתה בשיעור 10% בגין פגיעה חלקית בתחושה בשפה התחתונה.

3.שני הצדדים בחרו שלא לחקור את המומחה ולמעשה השלימו עם קביעותיו. ביום 12.7.23 נשמעו עדויות התובע והנתבע. בסוף ישיבת ההוכחות הודה בא כוח הנתבע באחריות הנתבע לנזקי התובע. הצדדים הגישו סיכומים בכתב בהם טענו תגובה הנזק בלבד.

הכרעה ודיון

4.לאור האמור לעיל ברי כי דין התביעה להתקבל. הדיון להלן יעסוק בשאלת גובה הנזק.

הנכות התפקודית