ת"א 2066-09-14 כהן נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

בעניין: פטור מתשלום אגרה

1.ביום 1/9/14 הגישה המבקשת כנגד המשיבות 1 ו – 2 תביעה כספית על סך 439,400 ₪ (לצורכי אגרה) בגין תשלומים המגיעים לה, לטענתה, מהמשיבות בהתאם לפוליסות ביטוח לאחר שחלתה ביום 4/9/11 ואיבדה, לטענתה, את כושר עבודתה. התביעה לא נתמכת בחוות דעת רפואית ערוכה כדין. עם זאת, צורפו לתביעה מסמכים מהם עולה כי המוסד לביטוח לאומי מצא כי לתובעת 37% נכות רפואית משוקללת ומומחית ברפואה תעסוקתית קבעה כי התובעת אינה מסוגלת לחזור לעבודתה. כמו-כן צורפו לכתב התביעה מסמכים המלמדים כי המשיבה 1 דחתה את תביעת התובעת בשל הפרת חובת הגילוי והמשיבה 2 הכירה בתביעה רק לתקופה מיום 4/9/11 עד 31/11/12, על בסיס חוות דעת של רופא לפיה התובעת כשירה באופן מלא לעבודתה כמזכירה.

2.בד בבד עם הגשת התביעה הגישה התובעת את הבקשה שבפניי לפטור מתשלום אגרה. נטען כי התובעת אינה מסוגלת לעבוד ואף אינה עובדת מיום 4/9/11. נטען כי בעלה של התובעת מתקיים מגמלת נכות מעבודה בסך של 4,139 ₪ מהמוסד לביטוח לאומי וכן מגמלת אובדן כושר עבודה בשיעור של 650 ₪ ממנורה מבטחים. נטען כי התובעת מטפלת בקטין המתגורר עמה. לבקשה צורפו תצהיר, תדפיס תנועות בחשבון התובעת בבנק לאומי למשך 3 חודשים, צילום ת.ז. של התובעת ואישור לגבי גובה גמלת הנכות מהעבודה שמקבל בעלה של התובעת מהמוסד לביטוח לאומי.

3.ביום 29/9/4 הוגשה תגובת המשיבה 2, המתנגדת למתן הפטור. נטען כי התובעת מגלה טפח ומכסה טפחיים. בין היתר נטען כי התובעת לא צירפה אישורי בנק בנוגע לתוכניות חיסכון, קופות גמל, חשבונות נוספים, ביטוחי חיים, חובות והלוואות. נטען כי פירוט התנועות שצורף מלמד על חיוב קבוע בסך של כ – 997 ₪ עבור פרעון הלוואה שלא פורטה. נטען כי פירוט התנועות מלמד על חיובים חודשיים בגין שיקים שגם לגביהם לא ניתן כל פירוט. נטען כי אין בבקשה נתונים מלאים לגבי נכסים שבבעלות התובעת או העתק הסכמי שכירות. נטען כי התובעת לא צירפה הסכם שכר טרחת עורך דין. לגופו של עניין נטען כי התובעת לא הוכיחה קיומה של עילת תביעה כנגד הנתבעות. נטען כי המחלוקת בין התובעת לבין הנתבעת 2 היא בעניין שברפואה ולכן על התובעת לצרף חוות דעת להוכחת תביעתה בהתאם לתקנה 127. נטען כי המסמכים שצורפו אינם מלמדים במידה גבוהה של וודאות כי התקיים בתובעת מקרה הביטוח. נטען כי אין די במסמכים הרפואיים שצורפו שכן נערכו למטרות שונות תוך הפעלת מבחנים שונים.

4.למרות שלא נתבקשה לעשות כן, הגישה המדינה תגובה לבקשה ביום 21/9/14. ב"כ המדינה ציינה כי התובעת לא התייחסה לעובדת ייצוגה על ידי עורך דין ולאופן מימון שכר טרחתו. המדינה הותירה את ההכרעה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט.

5.לאור האמור בהחלטת הביניים מיום 21/10/14, התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק.

6.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי אין מנוס אלא לדחות את הבקשה מהטעמים שיפורטו להלן.

7.התובעת, חרף היותה מיוצגת, לא עמדה במבחן של הוכחת חוסר יכולת כלכלית לשלם את אגרת ההליך. התובעת לא צירפה לבקשתה את מלוא המסמכים הנדרשים בהתאם לסעיף 14 לתקנות האגרות. התובעת לא צירפה נתונים מלאים בכל הנוגע לרכוש ומקורות ההכנסה שלה ושל בעלה בששת החודשים שקדמו לתאריך הגשת הבקשה. התובעת לא צירפה פירוט תנועות מחשבון הבנק הנוסף בו מופקדת הגמלה שמקבל בעלה ממנורה מבטחים. התובעת לא צירפה ריכוז יתרות (אובליגו) בחשבונות הבנק שלה ושל בעלה.

8.כמו-כן לא ניתנה כל התייחסות לשאלה כיצד התובעת משלמת את שכר טרחת בא כוחה בהליך. על פי הפסיקה בעל דין המיוצג על ידי עורך דין פרטי ומבקש פטור מאגרה נדרש להסביר מדוע הוא אינו יכול לשלם אגרה. לא ברור מדוע התובעת לא התייחסה לעניין זה גם לאחר שהועלו טענות בעניין זה במסגרת התגובות שהוגשו.